Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело N 2- 1410\2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 12 ” сентября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, убытков, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Военторг» (ныне ООО «Военснаб»), с другой стороны, 20.08.2014 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел прицеп ТОНАР по цене 85 000 руб. с рассрочкой платежа.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, убытков, о возмещении судебных расходов (л.д. 3, 4).

В судебном заседании истец, в том числе и как представитель третьего лица ООО «Военснаб», требования поддержал. Просил взыскать с ответчика денежные суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., убытки в сумме 30 200 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 3 504 руб.. Иск обосновывал тем, что ответчик безосновательно завладел имуществом истца (прицеп ТОНАР), которое впоследствии утратил. В рамках уголовного дела по факту противоправного изъятия ответчиком имущества истца, истец претерпел убытки в виде расходов по оплате производства экспертизы в сумме 30 200 руб..

Ответчик иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, в том числе и как представителя третьего лица ООО «Военснаб», ответчика, представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 15240214, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами и третьим лицом, не оспаривались, следующие факты:

- между истцом ФИО1, с одной стороны, и третьим лицом ООО «Военторг» (ныне ООО «Военснаб»), с другой стороны, 20.08.2014 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел прицеп ТОНАР по цене 85 000 руб. с рассрочкой платежа. Товар оплачен в полном объеме;

- прицеп ТОНАР находился на открытой территории около КПП учебного центра у с. Вознесенье ФИО5. В октябре 2014 прицеп ТОНАР был вывезен ответчиком ФИО2 с места расположения и впоследствии им утрачен.

Ответчик иск не признал и пояснил следующее. Первоначально он заключил с третьим лицом три договора купли-продажи, по которым продал свое имущество: три прицепа ТОНАР. Третье лицо расплатилось за товар по первому договору купли-продажи от 19.03.2014 и по третьему договору купли-продажи от 20.04.2014. При этом за товар по второму договору купли-продажи от 04.04.2014 третье лицо до настоящего времени не расплатилось. В силу указанных причин ответчик и вывез в октябре 2014 спорный прицеп ТОНАР, как личное имущество, с открытой территории около КПП учебного центра у с. Вознесенье ФИО5.

Утверждение стороны ответчика о том, что между ним и третьим лицом заключались в 2014 году три договора купли-продажи прицепов ТОНАР не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель стороны ответчика ФИО4, бывший генеральный директор ООО «Военторг» (ныне ООО «Военснаб»), пояснил следующее. В период осуществления свидетелем трудовых обязанностей в ООО «Военторг» он подписывал с ответчиком три договора купли-продажи трех прицепов ТОНАР. При этом свидетель не смог сказать, когда именно заключались договоры; кто именно и какую печать ставил на договорах; каким образом и как оформлялись документы по оплате товара. Свидетель пояснил, что у него лично с третьим лицом ООО «Военторг» (ныне ООО «Военснаб») имелись судебные споры по вопросу его увольнения.

Оценив показания свидетеля ФИО4, суд считает необходимым отнестись к ним критически по следующим основаниям. Свидетель не смог дать каких-либо конкретных пояснений по юридически значимым обстоятельствам. Кроме того, имея трудовой спор с третьим лицом ООО «Военторг» (ныне ООО «Военснаб»), свидетель косвенно заинтересован в исходе дела.

Истец, как представитель третьего лица ООО «Военторг» (ныне ООО «Военснаб»), пояснил, что третье лицо заключало только два договора купли-продажи, по которым и произведена полная оплата.

Данные факты нашли свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела и в материалах уголовного дела за № 15240214.

В материалах уголовного дела имеются подлинные экземпляры трех договоров купли-продажи от 19.03.2014, 04.04.2014 и 20.04.2014, из которых следует, что ответчик продал третьему лицу три прицепа ТОНАР.

Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы за № 8 от 15.01.2016, оттиски простой круглой печати ООО «Военторг» (ныне ООО «Военснаб») на договоре купли-продажи от 19.03.2014 и 20.04.2014 нанесены печатью ООО «Военторг». Оттиски простой круглой печати ООО «Военторг» (ныне ООО «Военснаб») на договоре купли-продажи от 04.04.2014 нанесен не печатью ООО «Военторг».

Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы за № 7 от 24.03.2016, оттиск простой круглой печати ООО «Военторг» (ныне ООО «Военснаб») на договоре купли-продажи от 04.04.2014 нанесен не ранее июня 2015.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Суд обращает внимание на противоречивость личных объяснений ответчика в рамках уголовного дела, где ответчик изначально утверждал об утрате своего экземпляра третьего договора купли-продажи; о заключении такого договора в июне 2014 года. В последствии ответчиком был представлен экземпляр договора от 04.04.2014.

Противоречивость позиции ответчика суд оценивает как косвенное доказательство отсутствия третьего договора купли-продажи.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что между ответчиком и третьим лицом заключалось только два договора купли-продажи, по которому третье лицо приобрело два прицепа ТОНАР, произведя их полную оплату.

Ответчик, возражая по иску, указал, что спорный прицеп, как и все остальные, до настоящего времени зарегистрированы в органах ГАИ ГИБДД УВД России по ЯО на его имя, как собственника движимого имущества.

Указанные возражения суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ч. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Положениями ч. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 за № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 за № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно материалам гражданского дела установлено, что спорный прицеп ТОНАР был передан ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи.

В судебном заседании и сам ответчик не отрицал того факта, что лично привозил третьему лицу и устанавливал спорный прицеп ТОНАР на территории учебного центра у с. Вознесенье ФИО5.

Таким образом, третье лицо, как новый собственник спорного прицепа ТОНАР, на законных основаниях заключил с истцом 20.08.2014 договор купли-продажи, по которому истец приобрел спорный прицеп по цене 85 000 руб..

Ответчик же в октябре 2014, без законных на то оснований, изъял спорный прицеп ТОНАР и впоследствии его утратил.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм неосновательного обогащения в сумме 85 000 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о возмещении убытков в сумме 30 200 руб., которые были потрачены им на оплату технико-криминалистической экспертизы за № 7 от 24.03.2016, проведенной в рамках уголовного дела за № 15240214, производство по которому приостановлено 17.02.2017.

Не могут быть отнесены к процессуальным издержкам и взысканы со стороны процесса (потерпевшего, обвиняемого) расходы, связанные с производством экспертиз по уголовным делам. Расходы органов (следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, поскольку они как в части заработной платы, так и по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством. Государственные судебно-экспертные учреждения также созданы специально для обеспечения следственно-судебной деятельности и полностью финансируются государством. Что касается сумм, о которых идет речь в п.п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то к ним относятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания.

Технико-криминалистическая экспертиза за № 7 от 24.03.2016 проведена по служебному заданию следователя СО МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 (л.д. 84).

Ответчик в рамках уголовного дела за № допрошен в качестве свидетеля.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оплате производства технико-криминалистической экспертизы за № 7 от 24.03.2016, проведенной в рамках уголовного дела за №, не является следствием виновных действий ответчика. Указанные расходы по своей правовой природе не могут быть определены в качестве убытков.

Требования истца о возмещении убытков в сумме 30 200 руб. следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 593 руб..

В соответствии со ст.ст. 15, 218, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, убытков, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет сумм неосновательного обогащения – 85 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 2 593 руб., а всего в сумме 87 593 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская