Решение № 2-4794/2025 2-4794/2025~М-3841/2025 М-3841/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4794/2025

Производство № 2-4794/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009630-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование иска указал, что 22.03.2024 в 14 час. 14 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «HOWO 22327N3647C», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3 на основании ПТС. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника не застрахована, воспользовавшись своим правом, для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Согласно заключению эксперта-техника ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 141 900 руб. За оказанные услуги оплатил 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 141 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 257 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 в 14 час. 14 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, «HOWO 22327N3647C», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3 на основании ПТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию попутно впереди автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, и совершил столкновение с ним.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО4 в ДТП, вследствие которого автомобилю «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Судом установлено, подтверждается административным материалом по факту ДТП, карточкой учета транспортного средства, что собственником автомобиля «HOWO 22327N3647C», государственный регистрационный знак ***, является ответчик.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика, владельца автомобиля «HOWO 22327N3647C», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.

Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение0 № 02442 от 29.03.2024, выполненное экспертом – техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 141 900 рублей, с учетом износа запасных частей 77 800 рублей.

Анализ экспертного заключения, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Допустимых доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак ***, составляет 141 900 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 141 900 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой оценки размера ущерба транспортного средства заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором от 26.03.2024, квитанцией на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, что подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 08.04.2024, представленной в материалы дела квитанцией от 08.04.2024.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных ООО «Объединенный центр судебных экспертов «Альтернатива» правовых услуг, в числе которых составление и подача иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной осуществленной представителем работе.

Согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 28.06.2025 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 257 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 257 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2025 года.