Апелляционное определение № 33-157/2026 33-5314/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2025-000550-34

дело №2-2457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-157/2026
20 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.,

судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 июля 2025 года по делу по иску ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО4 – ФИО5, полагавших возможным принять отказ от исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ИП ФИО4 о взыскании налогов, сборов, включая пени в сумме 720795,01 рублей в пользу УФНС по Калининградской области. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник трудовую деятельность не ведет, на счетах в кредитных учреждениях денежные средства у него отсутствуют, удержания не производились, транспортных средств не имеется. При этом в совместной собственности ФИО4 и ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В этой связи, ссылаясь на положения ст.255 ГК РФ истец просил определить долю должника ФИО4 и ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 за каждым.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 31 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Признано 92,08 доли в праве собственности на квартиру с КН 39:15:120307:517, по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4.

Признаны доли в совместно нажитом имуществе равными.

Признано за ФИО1 и ФИО4 право собственности по 46,04 доли за каждым в праве собственности на квартиру с КН №, по адресу: <адрес>.

Взыскана с ФИО1 и ФИО4 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по 19377,59 рублей с каждого.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2025 года признано за ФИО6 и ФИО7 право собственности на 3,92 доли в праве собственности на квартиру с КН №, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что в собственности должника ФИО4 имеется 1/2 доля в праве на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес>, однако судебный пристав-исполнитель не обосновала невозможность обращения взыскания на указанное имущество, либо недостаточность стоимости данного имущества для погашения задолженности в общей сумме 720795 рублей, и, как следствие, необходимость выделения в судебном порядке долей в совместно нажитом имуществе. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2025 приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям со ФИО4, в связи с чем выделение доли в совместно нажитом имуществе по приостановленному исполнительному производству невозможно. Обращает внимание на то, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 31.07.2025, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, подтверждающие, что в приобретение спорной квартиры были вложены его личные денежные средства в размере 990000 рублей, вырученные от продажи его квартиры, право собственности на которую возникло в порядке наследования по закону, и доли в совместно нажитом имуществе не могут быть равными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Калининградской области Главного Межрегионального Управления ФССП России ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО4, ФИО1 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и прекращения производства по делу ей известны и понятны.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3 от иска по настоящему делу, поскольку такой отказ является правом истца, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений статьи 326.1 ГПК РФ, постановленные судом первой инстанции решение и дополнительное решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании абзаца 4 статьи 220, пункта 3 статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3 от иска к ФИО4, ФИО1 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2025 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2025 года отменить.

Производство по делу по иску ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.