Решение № 2-1060/2019 2-1060/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1060/2019

Дело № 2-1060/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2 (допущен по устному ходатайству),

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 14.03.2019 г., 15.08.2017 г.),

третьего лица УМВД России по г. Ялта – ФИО6 (доверенность от 30.05.2019 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-авто-экспресс», ФИО4 о возвращении имущества, взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ООО «Крым-авто», ФИО4, мотивируя тем, что 28.02.2014 г. передала Лапину автомобиль «ГАЗ» для ремонта, до сих пор автомобиль не возвращён. Учитывая изложенное, Пазюн просит суд обязать ответчика возвратить автомобиль или взыскать с ответчика его стоимость (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец Пазюн, её представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО3, ответчик ФИО4, привлечённый определением от 14.01.2019 г. (л.д. 36), в судебном заседании не присутствовали, направили представителя ФИО5, которая требования не признала сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым иск не обоснован, в том числе по причине пропуска срока давности (л.д. 54).

Ответчик ООО «Крым-авто-экспресс» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Ялта – ФИО6, привлечённый определением от 13.04.2019 г. (л.д. 135), просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Инвест Групп», привлечённое определением от 14.01.2019 г. (л.д. 36), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы положения о подряде, бытовом подряде, если это не противоречит существу договора об оказании услуг.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2014 г. Пазюн по устной договорённости с ответчиком ФИО3 передала ему автомобиль «ГАЗ-3213 ПЕ- Газель», последний был размещён в помещении, в котором работал ФИО3 и которое арендовано работодателем ФИО3 – ФИО7 у ООО «Крым-авто-экспресс». ФИО3 приступил к ремонту автомобиля, однако в дальнейшем вынужден был её приостановить вследствие недостижения соглашения о цене с истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Пазюн, ФИО3, ФИО8, которые были отражены в решении Ялтинского городского суда от 09.08.2017 г. и апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от 15.11.2017 г. при рассмотрении гражданского дела, где участвовали те же стороны (л.д. 10-14).

В апелляционном определении от 15.11.2017 г. суд указал, что между Пазюн и ФИО3 по поводу ремонта автомобиля заключён договор на оказание услуг (л.д. 13 оборот).

В деле имеется видеозапись, на которой видно, что автомобиль в разобранном состоянии находится в ремонтном боксе, где осуществлял деятельность ФИО3, работавший водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 146).

В дальнейшем автомобиль из помещения, где работал ФИО3, пропал.

Несмотря на хранение ключей от автомобиля у Пазюн, убедительных доказательств того, что именно Пазюн забрала автомобиль не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 783 ГК РФ к договору об оказании услуг применимы правила о подряде, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В данном случае заказчик (Пазюн) потребовав автомобиль назад, фактически расторгла договор на оказание услуг, заключённый с ФИО3, в связи с чем, ФИО3 обязан возвратить автомобиль, но поскольку транспортного средства уже нет ФИО3 в соответствии со ст. 728 ГК РФ обязан возместить его стоимость.

Определяя стоимость, которую должен возместить ФИО3, суд учитывает заключение судебной экспертизы, определившей стоимость аналогичного транспортного средства в размере 116 800 рублей (л.д. 71-134). Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Пазюн следует взыскать 116 800 рублей в счёт стоимости автомобиля «ГАЗ».

В удовлетворении иска к ответчику ФИО4 необходимо отказать в связи с тем, что при рассмотрении дела по иску с участием этих же сторон суд апелляционной инстанции в определении от 15.11.2017 г. указал, что ФИО4 будучи работодателем ФИО3 каких-либо заданий на выполнение ремонта автомобиля Пазюн не давал, а потому ФИО3 принимая автомобиль Пазюн действовал не в интересах и не по заданию ФИО7, который не был осведомлён о действиях ФИО3 (л.д. 12 оборот).

Также следует отказать в удовлетворении иска Пазюн к ООО «Крым-авто-экспресс», поскольку указанное лицо только предоставляло ФИО7 помещение в аренду, а потому при установленных правоотношениях не может быть ответчиком.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о недоказанности принятия автомобиля в ремонт опровергаются решением Ялтинского городского суда от 09.08.2017 г. и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15.11.2017 г., установившими, что ФИО3 принял автомобиль у Пазюн для ремонта и приступил к его ремонту.

Несостоятельны доводы представителя ответчиков о пропуске Пазюн срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Первоначальное обращение Пазюн с иском имело место 25.12.2015 г., по нему состоялось решение 16.05.2016 г., отменённое апелляционным определением Верховного суда Республики Крым 03.11.2016 г., отменённое определением президиума Верховного суда Республики Крым от 05.04.2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение. Новое рассмотрение завершилось вынесением Верховным судом Республики Крым апелляционного определения 15.11.2017 г.

Таким образом, с конца 2015 г. по 2017 г. по обращению истца проходили судебные разбирательства, а потому в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тёк. В связи с чем, срок давности по настоящему делу, не пропущен.

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственную пошлину следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 116 800 рублей в счёт стоимости автомобиля «ГАЗ», 3 536 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 120 336 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-авто-экспресс», ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.06.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.