Решение № 2-118/2018 2-118/2018(2-4885/2017;)~М-3977/2017 2-4885/2017 М-3977/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-4885/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 ноября 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в заключении специалиста и составляет 66 615,82 руб.

Также понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1 795,2 руб.

От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 66 615,82 руб., затраты по оплате услуг эксперта в размере 1 795,2 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 252 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. Ответчик, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, судебной повесткой, направляемой заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки, суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил. О возможном изменении места жительства, работы – для направления повесток по иным адресам – в нарушение ст. 118 ГПК РФ – ответчик не известил. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 /справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ/. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспаривались, возражения относительно указанных доводов суду ответчик не представил. Кроме того, объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами ДТП, согласно которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Сведений о том, что гражданская ответственность собственника и виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из имеющихся в материалах дела материалов ДТП следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Поскольку между действиями водителя /собственника т/с/ ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Установив, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, он же собственник транспортного средства, управлял автомобилем на законных основаниях, суд приходит к выводу, что вред причиненный имуществу истца вследствие указанного ДТП подлежит возмещению за счет виновника ДТП и собственника ФИО3 Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО3

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам эксперта-техника, содержащимся в отчете ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП с учетом процента износа на момент ДТП составляет 66 615,82 руб.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 66 615,82 рублей, что согласуется с размером ущерба определенного в заключении специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд. Услуги эксперта за составление отчета составили 1 795,2 рублей и заявлены истцом к взысканию.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Поскольку обращалась к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные ею расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 795,2 рублей, подтвержденные документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также по указанным выше основаниям подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 1200 рублей, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности на имя представителя, оригинал которой представлен в дело.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей определена договором об оказании юридических услуг от 04.08.2017г., оплата подтверждается актом выполненных работ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы по делу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 615 рублей 82 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 795 рублей 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 252 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Хабаровска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 г.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова