Решение № 2-1203/2018 2-1203/2018~М-1186/2018 М-1186/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1203/2018

Дело №2-1203/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В силу п.3.3 кредитного договора заемщик обязался нести ответственность по уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере <данные изъяты> % с суммы просроченного платежа за период просрочки за каждый день просрочки.

Ответчик свое обязательство по возврату кредита не исполняет, задолженность на 16.10.2018 г. составляет 102 983.62 руб., включая основной долг 61 579.51 руб., просроченные проценты 19455.34 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 3141.40 руб., неустойку за просроченный основной долг 10783.52 руб., неустойку за просроченные проценты 8023.85 руб. Банк просил суд взыскать указанную задолженность, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3259.67 руб.

Ответчик ФИО1 иск признала в части. Согласна оплатить суму основного долга, не согласна выплачивать проценты и неустойку, т.к. предупреждала банк о тяжелом материальном положении и невозможности исполнить условия договора в связи с потерей работы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых ( п.1.1 кредитного договора).

Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредита заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства заключения кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор и договор поручительства соответствует требованиям статей 161, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок.

Как следует из предоставленной выписки по счету заемщика, по состоянию на 16.10.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 102 983.62 руб., включая основной долг 61 579.51 руб., просроченные проценты 19455.34 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 3141.40 руб., неустойку за просроченный основной долг 10783.52 руб., неустойку за просроченные проценты 8023.85 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной банком, на основании следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом принимается во внимание, что заемщик длительное время не работала, не имела возможности своевременно вносить плату по договору.

В связи с чем, суд считает возможным снижение неустойки на сумму просроченного платежа по основному долгу до 3000 руб., на сумму просроченных процентов до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере: основной долг - 61 579.51 руб., просроченные проценты 19 455.34 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 3141.40 руб., неустойка за просроченный основной долг 3000руб., неустойка за просроченные проценты 2000 руб., всего 89 176.25 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3259.67 руб.

При этом судом принимаются во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 89176.25 руб., судебные издержки в размере 3259.67 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята 03.12.2018 г.

Судья Е.Н. Казакова