Решение № 2-1027/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1027/2018;)~М-1074/2018 М-1074/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1027/2018

дело № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 25 апреля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя Муртазиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, САО «ВСК» в лице Магнитогорского филиала об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району и г.Баймак вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.2 ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 час. на <адрес>, управляя автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. №, совершила выезд в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, в связи с чем было совершено ДТП, а именно столкновение с транспортным средством «Хендай Тюссан», г.р.з. №, под управлением ФИО2 При этом, сотрудник ГИБДД при принятии решения, не принял во внимание показания очевидца ДТП – ФИО4, который в своих объяснениях указал, что ФИО3 двигалась в попутном направлении с ним и с водителем автомобиля «Хендай Тюссан», находясь сзади, впереди двигался ФИО4, а впереди него ФИО2 Он указал, что «Форд Фокус» заблаговременно показал левый поворот, выехал на встречную полосу движения, обогнал его, а после поравнялся с «Хендай», и в это время одновременно показав левый поворот, начал маневр поворота налево водитель «Хендай». В связи с тем, что выводы должностного лица о нарушении ФИО3 ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как второй участник ДТП – водитель «Хендай Тюссан», ФИО2 при маневре поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не пропустила транспортные средства, движущиеся во встречном или в попутном направлении, вследствие чего и произошло ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направила заявление о привлечении к административном ответственности водителя автомобиля «Хендай Тюссан» ФИО2 Однако до настоящего времени жалоба на постановление не рассмотрена, на заявление ответа не поступало. Истец полагает, что в произошедшем ДТП вина лежит на водителе «Хендай Тюссан» ФИО2 Согласно экспертному заключению №/III/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 200 руб. Истец ФИО3 просила установить степень вины водителя автомобиля «Хендай Тюссан», г.р.з. №, ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 94 км. автодороги Ира-Магнитогорск в процентном отношении в размере 100%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличенное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, САО «ВСК» в лице Магнитогорского филиала об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. САО «ВСК» в лице Магнитогорского филиала привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Согласно увеличенному исковому заявлению, истец помимо ранее изложенного, также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка, к которому были приложены все необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказал в признании произошедшего события страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не является потерпевшим по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным ответом, истец обратился с письменной претензией к страховщику о выплате страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь отказал в выплате страховой суммы.

Истец ФИО3 просит установить степень вины водителя транспортного средства «Хендай Тюссан», г.р.з. №, ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 94 км. автодороги Ира-Магнитогорск, в процентном отношении в размере 100%; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного по фату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО1, который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица АО «ГСК Югория» не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая при маневре поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, не пропустила транспортное средство ФИО3, вследствие чего и произошло ДТП. Указанное подтверждается выводами заключения эксперта №.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, адвокат Муртазина ГХ, действующая на основании ордера, с иском не согласились, просили отказать.

Представитель Муртазина ГХ суду пояснила, что в отношении ФИО3 сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по факту пересечения ею разметки, которую запрещается пересекать. Постановлением должностного лица ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетель ФИО5 показал, что он сам не стал совершать обгон, поскольку была дорожная разметка, запрещающая обгон. ФИО5 пояснил, что сзади на обгон выехала ФИО3, при этом начала поворачивать ФИО2, в результате произошло ДТП. ФИО2 видела ФИО5, дальше видимости не было, и она не могла предполагать, что другой участник совершит грубое нарушение ПДД и выедет на обгон в неположенном месте.

Ответчик ФИО2 полагает, что ФИО3 грубо нарушила ПДД, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО3 указала, что пересекла сплошную линию. Сама она не нарушала ПДД. Она регулярно проезжает по данному перекрестку, всегда включает подворотник, совершает поворот только тогда, когда полоса свободна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим ей же, и автомобиля Хендай Тюссан, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей же.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, совершила выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем было совершено ДТП, тем самым ФИО3 нарушила п.9.2 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Баймакскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано объяснение на имя начальника ОМВД России по Баймакскому району, где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 час. она ехала по автодороге <адрес> на своем автомобиле Форд Фокус, г.р.з. №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди нее ехали две машины: первая Хендай, вторая Опель, а третья машина была ее. Машины ехали со скоростью 40 км/ч. Она выехала немного на встречную полосу, чтобы рассмотреть включен ли у передней (первой) машины поворотник. Поворотник ни у кого не горел. Тогда она начала обгон. Когда начала обгон, сразу включила поворотник, тем самым показывая, что собирается обгонять. Она обогнала автомобиль Опель. Когда начала обгонять первую машину, увидела, что у первой машины загорелся поворотник и данный автомобиль начал резко поворачивать налево. Увидев указанное, она начала сигналить и съезжать на обочину. Когда она наполовину была на обочине, в ее автомобиль пришелся удар с правой стороны (сторона пассажира). Она проехала еще метров 50 и остановилась. Она ехала со скоростью 55 км/ч. Повреждения транспортного средства: правое крыло, передняя и задняя правые двери, бампер, правое заднее крыло, сработали правые боковые подушки безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также дано объяснение на имя начальника ОМВД России по Баймакскому району, где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 час. она ехала домой на автомобиле Хендай Тюссан, г.р.з. №. Доехала до перекрестка, где она живет (проживает <адрес>), включила поворотник, посмотрела назад. Сзади нее ехала машина Опель. Убедившись, что автомобиль Опель едет медленно и не пытается обогнать, она начала поворачивать на свою улицу. В этот момент она почувствовала удар. До ее перекрестка сплошная линия, поэтому она думала, что никто на обгон не пойдет. Сзади автомобиля Опель ехал автомобиль Форд. Автомобиль Форд выехал на обгон в результате произошло столкновение с ее автомобилем. Повреждения транспортного средства: со стороны водителя царапины переднего бампера и переднего крыла, повреждение переднего литого диска.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ФИО4, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП с участием автомобилей Хендай Тюссан, г.р.з. №, и Форд Фокус, г.р.з. №, на объездной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него ехал автомобиль Хендай. В зеркало заднего вида он увидел, что за ним едет Форд Фокус. Через некоторое время водитель Форд Фокус показав левый поворотник начал обгон. Обогнав его автомобиль, Форд Фокус продолжил обгон автомобиля Хендай. В этот момент он увидел, как водитель Хендай начал поворот налево, одновременно включив поворотник налево, начиная пересекать сплошную линию разметки и не убедившись в безопасности маневра. В тот момент Форд Фокус, сравнявшийся с автомобилем Хендай, начал съезжать на обочину и произошло столкновение. После столкновения, убедившись, что всем участникам ДТП помощь не требуется, оставив свой номер телефона, он уехал. Он ехал на автомобиле Опель Астра, г.р.з. №.

В схеме происшествия, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, отражены направления движения транспортных средств Хендай Тюссан и Форд Фокус, место удара, дорожные разметки и знаки, а также иные необходимые сведения. ФИО3 выразила несогласие с указанной схемой, отметив, что не согласна с поворотом автомобиля Хендай Тюссан, поскольку данный автомобиль начал поворот раньше. ФИО2 со схемой согласилась.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со стороны <адрес> в <адрес>. Впереди нее ехал автомобиль Хендай, после которой ехал Опель, они ехали медленно. Убедивший, что трасса пустая, она выехала для совершения обгона. Поравнявшись с Хендай, увидела, что Хендай начал поворот и произошло столкновение с автомобилем Хендай. Столкновение произошло метра за два до перекрестка, т.е. они соприкоснулись, далее еще продолжили движение, потом только остановилась. Также пояснила, что Хендай начал поворот не доезжая до перекрестка. При этом ФИО3 согласна с тем, что при обгоне она пересекла сплошную линию.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала из деревни домой на автомобиле Хендай. Перед тем как повернуть на <адрес> она снизила скорость метров за 100-150, перед поворотом трасса была чистая, все машины ехали медленно. Она включила поворотник метров за 10, посмотрела назад. В это время Форд Фокус решил поехать на обгон через сплошную и они столкнулись. Она не могла предполагать, что будет нарушение со стороны сзади идущего автомобиля. Не видела, когда появился автомобиль Форд Фокус.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с командировки из <адрес>, ехал до магазина «<данные изъяты>» <адрес>. На объездной дороге ехал первым автомобиль Хендай, далее он на автомобиле Опель. Ехали со скорость 30 км/ч, не более 40, двигались медленно. У него была возможность обогнать Хендай, но он не нарушал, так как разметка не позволяла обогнать, была сплошная линия. Сзади идущий автомобиль Форд Фокус пошел на обгон, показав поворотник. Затем впереди идущий автомобиль Хендай начал поворачивать налево. Хендай показал поворотник поздно, уже повернув налево. Автомобили Хендай и Форд столкнулись до перекрестка, метра за 2 до перекрестка. Также пояснил, автомобиль Форд выехал на обгон при наличии запрещающей разметки, пересек сплошную линию.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Автоэкспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Автоэкспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к следующим выводам: водитель автомобиля Хендай Тюссан, г.р.з. №, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.9, 11.3 ПДД РФ; комплекс действий водителя автомобиля Хендай Тюссан, г.р.з. №, ФИО2 по совершению маневра левого поворота, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль Хендай Тюссан, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, совершает маневр левого поворота на <адрес>, пересекая сплошную полосу разметки, разделяющую транспортные потоки, выезжает на полосу встречного движения, где под углом около 16-ти градусов, своей передней левой частью совершает попутное косое скользящее столкновение с правой боковой частью автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, после которого автомобиль Хендай Тюссан, г.р.з. №, останавливается в границах перекрестка <адрес>, приблизительно в 7,5 метрах от места столкновения, автомобиль Форд Фокус остановился на обочине слева от проезжей части автодороги №, приблизительно в 50-ти метрах от места столкновения; место столкновения автомобилей Хендай Тюссан и Форд Фокус расположено приблизительно в 4,4 метрах от правой обочины автодороги <адрес> и приблизительно в 4-х метрах от начала границ перекрестка <адрес>.

Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта ООО «Бюро Автоэкспертиз» ФИО6 являются достоверными, поскольку в целом не противоречат материалам дела, заключение составлено с учетом имеющихся данных по делу, произведенных замеров, при составлении заключения использована соответствующая литература. Компетентность эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, сертификатами и удостоверением.

Стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, совокупность материалов гражданского дела позволяет суду сделать вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии обоих участников происшествия.

Так, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, регламентирует дорожную разметку и ее характеристики

В соответствии с данным Приложением 2, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль Хендай Тюссан под управлением ФИО2, автомобиль Опель Астра под управлением ФИО4, автомобиль Форд Фокуса под управлением ФИО3 двигались в попутном направлении по проезжей части, имеющей две полосы движения. Вторая полоса движения была предназначена для встречного движения.

Имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанным после происшествия, а также схемой происшествия, показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что до перекрестка с <адрес> на автодороге имелась линия горизонтальной разметки 1.1.

Факт наличия линии горизонтальной разметки 1.1 сторонами не оспаривается.

ФИО3 управляя автомобилем Форд Фокуса на вышеуказанном 294 км. автодороги, несмотря на наличие дорожной разметки 1.1, пересекла данную разметку и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт грубого нарушения ПДД РФ подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО4, согласно которому автомобиль Форд выехал на обгон при наличии запрещающей разметки, пересек сплошную линию; но и показаниями самой ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила, что при обгоне она пересекла сплошную линию.

При этом ФИО2, которая в указанное время управляла автомобилем Хендай Тюссан, при совершении маневра поворот налево на <адрес> так же допустила нарушения ПДД РФ.

Так, в соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ предусматривает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Между тем, ФИО2 перед началом маневра, заблаговременно до начала этого маневра сигнал указателями поворота не подала, не убедилась в отсутствии транспортных, выполняющих обгон, посчитав, что при наличии дорожной разметки 1.1 транспортные средства не должны совершать обгон.

Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, согласно которому автомобиль Форд Фокус пошел на обгон, показав указатель поворотника, затем впереди идущий автомобиль Хендай начал поворачивать налево, Хендай показал поворотник поздно, уже повернув налево; показаниями ФИО3, которая убедивший, что трасса пустая, выехала для совершения обгона, поравнявшись с Хендай, увидела, что Хендай начал поворот и произошло столкновение с автомобилем Хендай; показаниями самой ФИО2, которая показала, что на не могла предполагать, что будет нарушение со стороны сзади идущего автомобиля, не видела, когда появился автомобиль Форд Фокус.

В действиях водителей ФИО2 и ФИО3 суд усматривает нарушения ПДД РФ, которые имеют причинно-следственную связь со столкновением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает степень вины ФИО3 в размере 70%, а ФИО2 в размере 30%.

Определяя степень вины ФИО3 в размере 70%, суд исходит из того, что ФИО3 допустило грубое нарушение ПДД РФ, при наличии запрещающей дорожной разметки выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершала обгон на отрезке, где обгон запрещен, что в большей части явилось результатом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из законов, обязывающих страховать риск ответственности по деликтным (внедоговорным) обязательствам, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно заключению №/III/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №,, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237 200 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ФИО3 допустила нарушение п.9.2 ПДД РФ в связи с чем привлечена к административной ответственности, ДТП произошло по вине ФИО3

ФИО3 направила в САО «ВСК» претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения

До настоящего времени страховая выплата не выплачена, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и законными.

Учитывая, что степень вины ФИО3 определена в размере 70%, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать страховую выплату в размере 71 160 руб., что будет соответствовать 30% от суммы 237 200 руб., поскольку в остальной части вина ФИО3 70%.

При этом суд не находит основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 морального вреда и штрафа, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции следовало, что установлена вина ФИО3 в наступлении страхового случая, иного решения не имелось, следовательно отказ страховой компании на тот момент был правомерен.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска по требованиям к САО «ВСК» не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 334,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, САО «ВСК» в лице Магнитогорского филиала об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 часов на 294 км. автодороги Ира-Магнитогорск – 30%, вину ФИО3 – 70%.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 71 160 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 334,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.