Постановление № 1-1-2/2025 1-1-2/2026 1-1-2/26 1-1-41/2024 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-1-2/2025

Дело № 1-1-2/2026

УИД 73RS0015-01-2024-000415-48


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Новоспасское 25 февраля 2026 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области, в составе:

председательствующего – судьи Костычевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области Елагина В.А.,

защитника – адвоката Тимаевой Р.А.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес> Узбекской ССР, татарина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, зарегистрированного в качестве Индивидуального предпринимателя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился в зале дома, расположенном по адресу: <адрес>, где также находился его ранее знакомый Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в зале дома по вышеуказанному адресу, возникла ссора с Потерпевший №1 В ходе ссоры, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в зале дома по вышеуказанному адресу, возник умысел на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, подошел к последнему и, стоя напротив Потерпевший №1, взял со стоящего рядом с ним табурета нож и, держа нож, который использовал в качестве оружия, в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди справа. После чего ФИО4 прекратил свои преступные действия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: колото-резаное слепое ранение груди и шеи, проникающее в правую плевральную полость: рана на передней поверхности правой половины груди во 2-м межреберье по среднеключичной линии со сквозным повреждением по ходу раневого канала трахеи в верхней трети, с направлением раневого канала спереди назад, справа налево и снизу вверх, осложнившееся подкожной эмфиземой передней и правой боковой поверхности шеи (скопление воздуха в мягких тканях), правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в правой плевральной полости) и левосторонним гемотораксом (наличие крови в левой плевральной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.9, п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В связи со смертью подсудимого ФИО4 судом к участию в деле в качестве представителя умершего подсудимого ФИО4 привлечена его сестра ФИО2.

В судебное заседание близкий родственник умершего подсудимого ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с гибелью ФИО4 На проведении судебного разбирательства уголовного дела в общем порядке не настаивает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в его отсутствие, возражений не имеет. На проведении судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке не настаивает.

В судебном заседании государственный обвинитель Елагин В.А. и защитник Тимаева Р.А. не возражали в прекращении уголовного делу в отношении ФИО4 в связи с его смертью.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 части 1 статьи 254 УПК Российской Федерации предусматривает прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой статьи 24, установлено во время судебного разбирательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

В пункте 6 упомянутого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при заявлении возражения со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, в рамках которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

В материалы уголовного дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией от военного комиссара (Новоспасский, Радищевский и <адрес>ы <адрес>), что ФИО4 убыл на военную службу по контракту, что подтверждается выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) <адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №дсп <адрес> и контрактом о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено до прибытия ФИО4 с военной службы (т.2 л.д.17-18).

Согласно сообщению, представленному врио командира восковой части 55115 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 значится погибшим в ходе выполнения боевых задач на территории проведения специальной военной операции.

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И00024, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти подсудимого ФИО4 никем не оспаривается и сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что привлеченный к участию в деле близкий родственник умершего подсудимого ФИО4 ФИО2 не возражает в прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО4 На проведении судебного разбирательства уголовного дела в общем порядке не настаивает.

Потерпевший Потерпевший №1 также не настаивает на проведении судебного разбирательства уголовного дела в общем порядке.

При установленных обстоятельствах, суд считает, имеются все основания для прекращения производства по уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого ФИО4

По вступлению настоящего постановления в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствие со ст. 81 УПК РФ (т.1 л.д. 163).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, районный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части первой статьи 24пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, в связи со смертью.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, дактопленка со следом обуви, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский», уничтожить в установленном законом порядке.

Настоящее постановление в течение 15 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И.Костычева