Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-409/2018;)~М-356/2018 2-409/2018 М-356/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Кучумовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> в размере 182 000 рублей, а также судебных расходов в виде стоимости телеграммы в сумме 548 руб.90 коп., услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб. и юридических услуг – 3500 руб. При этом истец ссылается на то, что 20 октября 2018 г., в 11:00 час, в г. Советске на ул. Тимирязева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель такси ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 нарушил правила дорожного движения, при повороте на перекрестке не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В связи с тем, что автомобиль, которым управлял водитель ФИО3 не был застрахован, данный случай не является страховым. Согласно экспертного заключения № 252/11-18 от 9 ноября 2018 года, величина материального ущерба составляет 182 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобилю марки <данные изъяты>, причиненному в результате ДТП в размере 182000 руб., а также судебных расходов в виде стоимости телеграммы в сумме 548 руб.90 коп., услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб. и юридических услуг – 2000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования истца о взыскании с него материального ущерба причиненного им в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, в сумме 182 000 руб., а также судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения данного дела (отправка телеграммы - 548 руб.90 коп., оплата услуг по оценке восстановительного ремонта - 5000 руб. и по оказанию юридических услуг - 3500 руб.), признал в полном объеме, подтвердив показания истца, и, пояснив, что именно он виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами данного гражданского дела, что 20 октября 2018 года в 17:30 часов ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в г. Советске в районе улицы Тимирязева, при повороте направо, в нарушение требований п.13.13 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на равнозначной дороги во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Нарушение п.13.13 Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца. 20 октября 2018 г. ФИО3 привлекли к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Стороны в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства и не оспаривали их.

Истцом ФИО1 в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлено заключение №252/11-18 от 9 ноября 2018 г. Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА), согласно которому величина материального ущерба, причиненного его автомобилю марки <данные изъяты> на дату происшествия 20 октября 2018 г. составляет 182 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи № 3 от 07 сентября 2018г. (продавец) ФИО2 продал, а ФИО3 (покупатель) приобрел автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN:№. Данный договор купли-продажи автомобиля, является и актом приема - передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что договор купли-продажи транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи автомобиля покупателю, что следует из нормативных положений ст. 244, 433 ГК РФ. Не передача вещи покупателю по договору купли-продажи свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, на основании указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия, собственником автомобиль марки <данные изъяты>:№ являлся ФИО3

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО3 судебных издержек представлены квитанция филиала в г. Немане ННО КОКА от 14 ноября 2018 г. на сумму 3500 руб.; счет №150 от 9 ноября 2018 г. Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА) с чеком на сумму 5000 руб.; кассовый чек на отправку телеграммы на сумму 548 руб.90 коп.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимает признание ФИО3 исковых требований.

Вместе с тем, определяя размер расходов по оплате правовых услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер возникшего между сторонами взаимного спора, его сложность, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, объем фактически оказанных адвокатом Площенко Н.П. правовых услуг, полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает возмещение понесенных истцом по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) руб., судебные расходы на отправку телеграммы - 548 (пятьсот сорок восемь) руб.90 коп., по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта - 5000 (пять тысяч) руб. и по оказанию юридических услуг - 2000 (две тысячи) руб., а всего 189 548 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок восемь) руб.90 коп.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья В.Г. Колесников