Апелляционное определение № 33-3696/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Черныш О.Г. УИД 61RS0023-01-2025-002596-90

дело № 33-3696/2026

№ 2-2405/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.07.2011 ОАО «ТрансКредитБанк» (правопреемник ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») и ФИО2 заключили кредитный договор <***> на сумму 279000 руб. под 23 % годовых сроком до 25.07.2016. Ответчик свое обязательство по возврату суммы кредита и процентов по договору не выполнила, в связи с чем по состоянию на 21.04.2025 у неё образовалась задолженность в размере 170012,50 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства размере задолженности по Договору на предоставление и использование банковских карт <***> в сумме 170 012,50 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 100,38 руб., а всего 176 112,88 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана сумма задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт <***> в сумме 170 012,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100,38 руб., а всего 176 112,88 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что суд надлежащим образом не уведомил о рассмотрении дела, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о рассмотрении гражданского дела, которая как следствие была лишена возможности участвовать в деле, заявлять возражения, предоставлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения жалобы в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя апеллянта, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 279000 руб. под 23 % годовых сроком до 25.07.2016.

20.09.2017 между Банком ВТБ24 (ЗАО) (правопредшественник ОАО «ТрансКредитБанк») и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования <***>, по которому ООО «М.Б.А. Финансы» передано право требования по кредитному договору <***>.

На момент перехода прав требования по кредитному договору <***> имелась задолженность в размере 170 012,50 рублей, в том числе: 108 136, 53 рублей – остаток ссудной задолженности; 9 111,59 рублей - задолженность по уплате процентов; 52 764, 38 рублей - % на просроченный основной долг.

Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора установлен вплоть до 25.07.2016. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 26.07.2016.

Как следует из материалов дела, в марте 2023 года истцом в адрес мирового судьи мировому судье судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

17.03.2023 мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ <***> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2011, который определением того же мирового судьи от 19.05.2023 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 08.05.2025.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом пропущен по всем повременным платежам, обязанность по уплате которых наступила у ответчика до 25.07.2016.

Поскольку на момент обращения ООО «М.Б.А. Финансы» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен срок исковой давности для взыскания ежемесячных минимальных платежей, подлежащих уплате до 25.07.2016, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом постановленное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО ПКО М.Б.А. Финансы в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026г.