Решение № 2-1299/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-1299/2018;)~М-1047/2018 М-1047/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1299/2018

Дело № 2-45/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Игнатьковой К.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя АО «Транснефть – Дружба» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО6 обратился в Фокинский районный суд с иском ФИО7 о признании сделок недействительными, ссылаясь на следующее.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> с ООО «Карачиж» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга - <...>, процентов за пользование займом – <...> неустойки – <...> госпошлины – <...> До настоящего времени взысканные решением суда денежные средства ответчиком не возвращены.

Учредителем ООО «Карачиж» является Одинокий С.Н.

Согласно выпискам из ЕГРН в <дата> Одинокий С.Н. по договорам купли-продажи и договору дарения произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания керамического цеха, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец полагает, что Одинокий С.Н., при отчуждении принадлежащего ему имущества, злоупотребил правом с целью недопустимости обращения взыскания на указанное имущество.

В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на нормы ст. ст. 1, 10, 153, 166- 167 ГК РФ ФИО6 просит признать недействительными:

- договор купли-продажи от <дата> земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания керамического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО8;

- договор купли-продажи от <дата><...> доли нежилого здания, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7 и ФИО2;

- договор купли-продажи от <дата><...> доли нежилого здания, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7 и ФИО4;

- договор дарения от <дата><...> доли нежилого здания, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО7 и ФИО9

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде реституции.

Судом в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ООО «Карачиж»; в качестве третьих лиц – АО «Транснефть-Дружба», ООО «Стройдом плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая иск поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчик ФИО4 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО8, ООО «Карачиж», третьи лица АО «Транснефть-Дружба», ООО «Стройдом плюс», Управление Росреестра в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав амтериалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО6 передал ООО «КАРАЧИЖ» денежные средства в долг в размере <...>.

В силу условий договора у ответчика возникла обязанность возвратить заемщику сумму займа и начисленных процентов по первому требованию займодавца, но не позднее <дата>.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> с ООО «Карачиж» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга - <...> процентов за пользование займом – <...>, неустойки – <...> госпошлины – <...> До настоящего времени взысканные решением суда денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом так же установлено, что в собственности ФИО7 находилось недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания керамического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По договору купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО8, ответчик произвел отчуждение земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания керамического цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

По договорам купли-продажи от <дата>, заключенным между ФИО7 и ФИО2, ФИО7 и ФИО4, по договору дарения от <дата>, заключенному между ФИО7 и ФИО9, ответчик произвел отчуждение по <...> доли по каждому договору, принадлежащего ему нежилого здания, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, Одинокий С.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом, реализуя свое право собственника, покупателями исполнены обязательства по оплате цены договора, произведен переход права собственности на объекты недвижимости, достигнута цель совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Полагая, что отчуждение ФИО7 недвижимого имущества совершено с целью исключения его из имущественной массы должника, на которое должно быть обращено взыскание, вопреки имеющимся ограничениям по распоряжению имуществом, истец просил признать совершенные сделки недействительными.

Вместе с тем, как следует из указанных договоров, спорное недвижимое имущество находилось в собственности ФИО7, который стороной договора займа, заключенного между ФИО6 и ООО «КАРАЧИЖ» не является.

В силу ст.ст. 66, 48 ГК РФ, ст.ст. 2, 8 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель Одинокий С.Н. не отвечает по обязательствам общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенного им вклада (п. 1 ст. 87 ГК РФ).

Из материалов дела так же следует, что воля ФИО7 на продажу принадлежащего ему спорного недвижимого имущества сформировалась еще до подачи ФИО6 иска в Фокинский районный суд г. Брянска. Об этом свидетельствуют даты заключенных договоров.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков недействительности оспариваемых сделок.

Каких-либо иных препятствий распоряжаться принадлежащим ФИО7 недвижимым имуществом на момент заключения оспариваемых договоров у ФИО7 не имелось.

Доказательств того, что отчуждение спорного имущества было произведено с намерением вывести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, поскольку на момент заключения договора каких-либо неисполненных обязательств не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года