Решение № 2А-1810/2019 2А-1810/2019~М-1256/2019 М-1256/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2А-1810/2019

Дело № 2а-1810/19

Мотивированное
решение составлено 20 мая 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО2 от *** о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указал, что АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением *** районного суда *** от *** исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Мурманского областного суда решение *** районного суда *** от *** отменено и принято решение, которым исковое заявление удовлетворено частично, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адрес***.

В настоящее время в производстве ОСП Первомайского округа г.Мурманска находится исполнительное производство №***.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец считает постановление незаконным, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги узнал случайно.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска ФИО2 от *** о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ОСП в Первомайском административном округе города Мурманска по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО6 заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО7 суду пояснил, что заявленные требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Мурманской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением *** районного суда *** от *** удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** решение *** районного суда *** от *** отменено, с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 189 049 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 28 186 рублей 52 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адрес***, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 3 037 600 рублей

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве ОСП Первомайского округа г.Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного *** районным судом ***.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, *** в адрес должника ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества на квартиру, расположенную по адрес***. Ответственным хранителем назначен ФИО1

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО2 было вынесено постановлении о передаче арестованного имущества на торги.

Акт передачи арестованного имущества на торги составлен судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО2 ***.

Согласно телефонограмме от *** судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО2 осуществляла звонок ФИО1 с целью извещения о проведении торгов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен договор об ипотеке ***, в соответствии с которым ФИО1 передал банку в ипотеку квартиру расположенную по адрес***. Данный договор зарегистрирован в УФРС по городу Мурманску, недействительным не признан.

Запрет, установленный ст. 446 ГПК РФ не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суд также принимает во внимание, что решение суда об обращении взыскания на квартиру вступило в законную силу, исполнительный лист не отозван, в связи, с чем данное решение должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того суд учитывает, что требования исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, *** судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта в счет погашения задолженности перед взыскателем АО «Газпромбанк», в связи с чем, оснований для признания постановления о передаче данного арестованного имущества на торги от *** незаконным не имеется.

Вопреки доводам представителя административного истца, соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству, установленная судебным решением, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества.

Довод ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем Первомайского ОСП УФССП России по городу Мурманску были нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: пристав своевременно не известил истца как должника и собственника спорной квартиры о возбуждении исполнительного производства, следует признать несостоятельным, поскольку к порядку передачи имущества на торги данный довод не относятся и является самостоятельным требованием об обжаловании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя. Более того оспаривание действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, совершаемых в ходе исполнительного производства, является самостоятельным способом защиты гражданских прав, которым истец в установленные законом сроки и порядке не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин