Решение № 2-6536/2019 2-750/2020 2-750/2020(2-6536/2019;)~М-5561/2019 М-5561/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-6536/2019

№

Дело № 2-750/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Толстиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

26 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-2» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега, в размере 108 300 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2019 года во дворе <адрес> произошёл сход снега с крыши указанного дома на принадлежащий истице автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Согласно отчету независимого эксперта – оценщика ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108 300 рублей. Поскольку причиной падения снега с крыши дома явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией - ответчиком, постольку истица обратилась к нему с претензией о возмещении ей ущерба, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, она обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств по делу в суд не поступало.

Заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 19 февраля 2019 года ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

19 февраля 2019 года примерно в 15 часов 00 минут в результате падения снега с крыши дома <адрес> был поврежден припаркованный рядом с домом автомобиль истца.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом о происшествии оперативного диспетчера дежурной части УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 19 февраля 2019 года, рапортом старшего оперативного дежурного УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 20 февраля 2019 года, заявлением ФИО1 от 19 февраля 2019 года, зарегистрированным в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, письменными объяснениями ФИО1 от 19 февраля 2019 года, фототаблицей, справкой старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 11 марта 2019 года.

Управление многоквартирным домом по <адрес>

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному истцом отчету об оценке ИП ФИО составила 108 300 рублей.

04 июня 2019 года истец предъявила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с кровли дома, находящегося в управлении ответчика, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Анализируя изложенное, учитывая, что на ответчике лежит предусмотренная законом обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно обязанность по контролю за состоянием оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи в целях безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, а ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению снега с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и его повреждению, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба истице на ответчика и определяет ко взысканию с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 300 рублей.

Судом установлено, что дом, с которого упала снежная наледь на принадлежащий истице автомобиль, находится в управлении ответчика, истица проживает этом доме, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей подтверждены документально.

При этом, доказательств, подтверждающих несение истицей расходов по оплате юридических услуг в материалы дела не представлено.

В связи с чем, возмещению истице подлежат только расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 3 666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» в позу ФИО1 материальный ущерб, причиненный сходом снега, в размере 108 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 58 150 рублей. Всего 174 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 666 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.