Решение № 2-1178/2018 2-276/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1178/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО6 по доверенности, представителя ответчика ФИО7 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, пени, мотивировав исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ими был заключен договор № с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», согласно которому они стали участниками строительства 8 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По завершению строительства ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обязуется передать им <адрес>, общей площадью № кв.м. Согласно п.1.3 договора ими до подписания договора было уплачено 512583 рубля. В последующем по требованию руководства ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» ими также было уплачено на ремонт <адрес> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 70500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.), 61290 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Как им стало известно, дом, указанный в договоре уже сдан на баланс города, однако по настоящее время квартира им не передана.

Согласно п.1 ст.1 и п.2 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного представляют следующий расчёт суммы иска:

512583 рублей - сумма, уплаченная до подписания договора;

390000 рублей - сумма, уплаченная на ремонт квартиры по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

70500 рублей – сумма, уплаченная на ремонт квартиры по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,

61290 рублей - сумма, уплаченная на ремонт квартиры по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего уплачено 512583 + 390000 + 70500 + 6 1290 = 1034373 рублей.

Период просрочки составляет 810 дней.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2873-У ставка рефинансирования на 2014 год составляет 8,25%.

1034373 / 100 * 8,25 / 360 = 237,04 рубля - пеня за день просрочки.

237,04 * 810 = 192002,4 рубля пени за весь период просрочки.

Таким образом, истцы просят взыскать в свою пользу с ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» 1034373 + 50% (517186,5) + 192002,4 = 1743561,9 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исковые требования ФИО2 и А.Р. удовлетворены частично, взыскав с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу истцов уплаченную сумму по договору в размере 1034373 рублей, штраф в размере 5171186 рублей 50 копеек, пени в размере 103000 рублей, а всего 1654 559 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, указав в резолютивной части решения о зачислении взысканной с ответчика государственной пошлины в доход государства в сумме 16472 рублей 79 копеек в пользу местного бюджета.

Постановлением Президиума ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба и.о директора ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» ФИО5 удовлетворена. Решение Советского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истцами исковые требования дополнены, в дополнении к иску просят суд расторгнуть договор №, заключенный между истца и ответчиком.

В последующем истцами исковые требования уточнены, в уточнениях к иску просят суд расторгнуть договор №, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», взыскать в пользу истцов с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 521790 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму основного долга, что составляет на день уточнения исковых требований в сумме 191328 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истцов в сумме по 10000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО6 по доверенности, исковые требования по изложенным в иске, в дополнениях и уточнениях к иску основаниям, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования ФИО2 и А.Р., исковые требования с учетом уточнений к иску признал и полагал подлежащими удовлетворению, поскольку ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» не отрицает факта получения денежных средств по выданным им квитанциям, считая цену иска несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и превышающей фактические расходы истцов в два раза, ходатайствовал о снижении (уменьшении) штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснил, что возвратить внесенные истцами денежные средства не представилось возможным, поскольку шли судебные дела с участием ответчика, который не был согласен с принятыми судами решениями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора №, ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в лице директора ФИО8 и ФИО1 и А.И. заключен договор об участии в программе по строительству 8-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Санта-Барбара», на берегу Вузовского Озера, на основании которого ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обязуется передать участникам программы после ввода в эксплуатацию дома <адрес>, поз. №, общей площадью 56,02 кв.м. по акту приема-передачи.

Из указанного договора также следует, что (п.1.3 договора) перед заключением договора Участники программы (ФИО2 и А.Р.) внесли первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 512583 рублей.

В связи с не представлением истцами доказательств внесения указанной суммы, и невозможности его проверки в силу указания на ничтожность договора, который заключен без указания даты, в последующем истцами указанная сумма вычтена из исковых требований, в связи с чем, предметом спора вопрос о внесении первоначального взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 512583 рублей не является.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком указанное не отрицается, что согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 на счет ответчика внесены денежные средства на сумму 70500 рублей, и на основании квитанции № от 28.06.2012г. 390000 рублей, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61290 рублей, а всего на сумму 521790 рублей. Соответственно указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, поскольку не представлены истцами доказательств о том, что они являются их совместными денежными средствами.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство об уменьшении штрафных санкций, с применением положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что договор, заключенный истцами с ответчиком, не был зарегистрирован в органах государственной регистрации, ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не имела права привлекать денежные средства у ФИО12 для целей строительства жилого дома, поскольку не зарегистрировала договор о долевом участии в строительстве жилья в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РД.

Исходя из п.7 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан на строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч.1 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч.2 ст.3 и ч.3 ст.4 названного Федерального закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Таким образом, не имея правовых на то оснований, ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» от истца ФИО1 привлекла денежные средства всего на сумму 521790 рублей, что является неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при определении даты начисления процентов, суд исходит из даты внесения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на день уточнений к иску ДД.ММ.ГГГГ, составляют 1600 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования на 2014 год составляет 8,25%.

521790 / 100 * 8,25 /360 = 119,58 рубля – сумма процентов за день просрочки.

119,58* 1600 = 191328 рублей - сумма процентов за весь период просрочки.

Указанный расчет суд находит обоснованным, возражений против представленного расчета истцами, ответчиком не заявлено, как и свой расчет, отличающийся от выше отраженного.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включаются в период расчета процентов.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № от 28.06.2012г., согласно которому, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в каждом конкретном случае.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, а также исходя из того, что по квитанциям денежные средства внесены ФИО1, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает, а в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г.» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В связи с изложенным, суд, исходя из положений закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13 Закона), а также Разъяснений Пленума ВС РФ (п.46) Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, находит правомерным взыскание штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей ФИО1, согласно следующего расчета: 521790 (оплаченная в рамках договора денежные средства) + 191328 (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) + 3000 (компенсация морального вреда) / 2 (50%) = 358059 рублей 00 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер привлеченных по недействительному договору долевого участия денежные средства истцов, длительность неисполнения взятых на себя ответчиком обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы штрафа с 358059 рублей 00 копеек до 50000 рублей, находит указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за экспертизу №, выполненную экспертом ФИО9 в сумме 23750 рублей 00 копеек, удовлетворив заявления начальника указанного учреждения.

В связи с тем, что истцы в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 7915,59 (семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей (пятьдесят девять) копеек, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 и ФИО13 к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный между ФИО11, ФИО13 и ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ».

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО11 уплаченную по договору сумму в размере 521790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191328 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 рублей, а всего: 766118 (семьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11, ФИО13, отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу государства, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7915,59 (семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФБУ МЮ РФ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10) в сумме 23750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев