Решение № 2-734/2018 2-734/2018~М-798/2018 М-798/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-734/2018

дело №2-734/086-2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «МЕРИДИАН» и ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен заем на сумму 10000 рублей, под 912,5% процентов годовых, сроком возврата 11.08.2015 года, при этом, заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 7961 рубль равными платежами (количество платежей – 2), уплатив проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Утверждают, что 11.08.2015 года срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек, однако, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенного договора займа ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства с 27.07.2015 года, в связи, с чем по состоянию на 14.02.2018 года образовалась задолженность в общей сумме 54647 рублей 84 копейки, состоящая из: суммы основного долга в размере 7921 рубль; процентов за пользование суммой займа – 44611 рублей 44 копейки, пени в размере 2115 рублей 40 копеек. При этом, просят суд взыскать с последней расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1839 рублей 44 копейки.

Истец ООО МКК «МЕРИДИАН», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилось, согласно полученному заявлению просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Возражают против рассмотрения дела в заочном порядке не поступило.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суд в известность не поставила.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как следует из представленных суду доказательств и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «МЕРИДИАН» и ФИО1 был заключен договор займа №, в письменной форме, содержащий все существенные условия для договора данного вида.

Согласно условиям вышеуказанного договора займодавец передал заемщику 13.07.2015 года в долг 10000 рублей сроком возврата 11.08.2015 года, за пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере 2,5% в день или 912,5% годовых.

Факт получения ФИО1 суммы займа в размере 10000 рублей подтвержден представленными суду расходным кассовым ордером №100 347 от 13.07.2015 года.

Условиями указанного договора также предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 11.08.2015 года, при этом возврат суммы займа займодавцу и проценты на эту сумму, предусмотренные договором, должны производиться двумя платежами - 27.07.2015 года в размере 7961 рублей и 11.08.2015 года в размере 7960 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 внесла ООО МКК «Меридиан» 13.08.2015 года - 8000 рублей и 03.11.2015 года – 5000 рублей.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела ФИО1 уплатила указанную в иске задолженность, суду не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Суд учитывает, что в силу требования законодательства Российской Федерации уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному с ФИО1 13.07.2015 года, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 6 договора займа заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 этого договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором (п.12).

При этом, проценты за пользование займом в размере 912,5 процентов годовых были предусмотрены договором займа на срок 30 дней.

Исходя из условий представленного договора ФИО1 должна была уплатить проценты за период действия договора займа с 13.07.2015 года по 11.08.2015 года (30 дней) (в соответствии с условиями договора: 912,5% : 360 дней х 30 дней х10000 рублей : 100) = 7604 рублей 17 копеек.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по вышеуказанному договору микрозайма, исходя из расчета 912,5% годовых за период с 12.08.2015 года по 14.02.2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При этом, суд учитывает, что по состоянию на день заключения настоящего договора микрозайма – июль 2015 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляла 19,29%.

С учётом изложенного, проценты за пользование займом за 12.08.2015 года (19,29% : 360 дней х 1 день х 10 000 руб. : 100) = 5 рублей 36 копеек и таким образом, по состоянию на 13.08.2015 года задолженность ФИО1 составляла: 10000 рублей- основной долг и 7609 рублей 53 копейки - проценты за пользования денежными средствами (7604 рублей 17 копеек + 5 рублей 36 копеек).

Судом установлено, что 13.08.2015 года ответчик уплатила 8000 рублей и при таких обстоятельствах – остаток основного долга по состоянию на 13.08.2015 года составил 9609 рублей 53 копейки.

Проценты за пользование займом за период с 13 августа 2015 года по 3 ноября 2015 года =83 дня (19,29% : 360 дней х 83 дня х 9609 рублей 53 копейки : 100) = 427 рублей 38 копеек.

При этом, из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 03.11.2015 года уплатила 5000 рублей и таким образом остаток основного долга, в условиях оплаты процентов за пользование долгом на указанную дату, составил (5000 рублей – 427 рублей 38 копеек – 9609 рублей 53 копейки) = 5036 рублей 91 копейка.

С учётом изложенного, проценты за пользование займом за период с 03.11.2015 года по 14.02.2018 года 834 дня, (из которых в 2015 году – 59 дней, в 2016 году - 366 дней, в 2017 году – 365 дней, в 2018 году – 45 дней) составляют: 2208 рублей 06 копеек (18,90% : 360 дней х 835 дней х 5036 рублей 91 копейка: 100).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из диспозиции приведенной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем деле истец при обращении в суд просил взыскания неустойки, исходя из условий заключенного между сторонами договора и длительности ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Однако, заявление о снижении размера пени от ответчика в суд не поступало.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия доказательств тяжелого материального положения и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для снижения ее размера не усматривает.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №2184 от 29.05.2018 года истцом ООО МКК «МЕРИДИАН» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1839 рублей 44 копейки.

Суд, с учетом, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 37 копеек, которая складывается из суммы основного долга в размере 5036 рублей 91 копейка, процентов за пользование суммой займа в размере 2208 рублей 06 копеек за период с 03.11.2015 года по 14.02.2018 года, пени в размере 2115 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, подать в Курский районный суд Курской области заявление о его отмене.

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курского районного

суда Курской области Гуторова Е.В.