Решение № 2А-536/2026 2А-536/2026(2А-5572/2025;)~М-4843/2025 2А-5572/2025 М-4843/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2А-536/2026

УИД 66RS0006-01-2025-005046-15

Дело № 2а-536/2026 (2а-5572/2025)

Мотивированное
решение суда изготовлено 21 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при помощнике судьи Кулешовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ча к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 855458/25/66006-ИП от 01.11.2025 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что постановлением от 18.09.2025 возбуждено исполнительное производство № 802820/25/66006-ИП о взыскании с него неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 45 880 рублей 37 копеек. Задолженность по исполнительному листу погашена ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения. Поскольку требования исполнительного документа исполнены должником своевременно, вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением от 17.12.2025 приняты уточнения требований административного искового заявления, с учетом которых административный истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 01.11.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 802820/25/66006-ИП и о возбуждении исполнительного производства № 855458/25/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования административного искового заявления с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в устной и письменной форме должник в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой в счет погашения задолженности по исполнительному производству обратить взыскание на денежные средства, которые были арестованы на его счете в ПАО «Сбербанк» и сумма которых после внесения им 20000 руб. была достаточной.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО4, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из копий материалов исполнительного производства, что Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1722/2025 выдан исполнительный лист № ФС 050511468 с предметом исполнения – неустойка за несвоевременную выплату алиментов по статье 115 СК РФ в размере 45 880 рублей 37 копеек.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 18.09.2025 возбуждено исполнительное производство № 802820/25/66006-ИП о взыскании с ФИО4 неустойки за несвоевременную выплату алиментов по статье 115 СК РФ в размере 45 880 рублей 37 копеек в пользу ФИО6 (л.д. 5-7, 47-48).

Указанное постановление направлено должнику ФИО4 в ЛК ЕПГУ 19.09.2025 и прочитано им 19.09.2025 в 11:41:33, что подтверждено скриншотом из АИС ФССП (л.д. 52).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2025 наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 45880,37 руб. на счете в ПАО «Сбербанк». Также из указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований исполнительного документа 19.09.2025 наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» на сумму 01,82 руб., 10 руб., 24591 руб., 10,23 руб. (л.д. 8-10).

В соответствии со справкой по операции от 22.09.2025 ФИО4 на счет < № >, открытый в ПАО «Сбербанк», на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, внесены денежные средства в сумме 20000 руб. (л.д. 12).

Согласно справке по арестам и взысканиям по счету < № > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП в рамках исполнительного производства № 802820/25/66006-ИП наложен арест на денежные средства должника в общей сумме 45880,37 руб. (19.09.2025 в сумме 01,82 руб., 10 руб., 827,98 руб., 22.09.2025 в сумме 40,57 руб., 25000 руб., 20000 руб. (л.д. 13-16).

23.09.2025 должник ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением < № >, в котором просил погасить задолженность по исполнительному производству № 802820/25/66006-ИП от 18.09.2025 в сумме 45 880 рублей 37 копеек за счет арестованных денежных средств, находящихся на личном счете Сбербанка, указывая на достаточность денежных средств на счете для погашения задолженности в полном объеме (л.д. 17-18, 44-45).

В соответствии с уведомлением от 16.10.2025 указанный ответ приобщен к материалам исполнительного производства (л.д. 46).

27.09.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО4 в размере 45 880 рублей 37 копеек (л.д. 19-21).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства в размере 45880,37 руб. перечислены взыскателю платежным поручением от 29.10.2025 и им получены.

01.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 802820/25/66006-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 3 211 рублей 62 копейки (л.д. 49-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.11.2025 возбуждено исполнительное производство № 855458/25/66006-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 3211 рублей 62 копейки (л.д. 22-24).

Указанное постановление направлено должнику ФИО4 в ЛК ЕПГУ и прочитано им 03.11.2025 (л.д. 54).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в редакции спорных правоотношений).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Материалами дела подтверждено, что с учетом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 19.09.2025 пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 802820/25/66006-ИП с учетом нерабочих дней в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, истекал 26.09.2025.

При этом с учетом добровольных действий ФИО4 по пополнению 22.09.2025 арестованного счета на сумму, достаточную для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме, о чем он 23.09.2025 сообщил судебному приставу-исполнителю, требования исполнительного документа по исполнительному производству № 808820/25/66006-ИП были исполнены им в полном объеме 22.09.2025, то есть в установленный срок для добровольного исполнения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по арестам и взысканиям, заявлением ФИО4 (л.д. 13-16).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что должником ФИО4 в течение срока для добровольного исполнения приняты необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя при наличии заявления должника с просьбой исполнить судебный акт арестованными денежными средствами, достаточными для погашения задолженности в полном объеме, не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 01.11.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 802820/25/66006-ИП не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.

С учетом изложенного, не может быть признано законным и оспариваемое постановление от 01.11.2025 о возбуждении исполнительного производства № 855458/25/66006-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи, с чем требования административного иска ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата административным истцом государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 3 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от 17.11.2025 (л.д. 28).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО4 ча – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 01.11.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 802820/25/66006-ИП; от 01.11.2025 о возбуждении исполнительного производства № 855458/25/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО4 ча судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова