Решение № 2-1139/2018 2-1139/2018 ~ М-728/2018 М-728/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1139/2018

Дело № 2-1139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 09.01.2018 года он приобрел смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, IMEI № за <***> рублей у ответчика.

После покупки, в сотовом телефоне проявился недостаток, заключающийся в том, что не включалась фронтальная камера.

19.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая была оставлена без ответа.

Просит: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung S955 Galaxy 8S+, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость телефона <***> рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, почтовые расходы в размер 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 18 того же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 09.01.2018 он приобрел смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, IMEI № за <***> рублей у ответчика, что подтверждается чеком.

Сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится к технически сложным товарам.

После покупки, в сотовом телефоне проявился недостаток, заключающийся в том, что не включалась фронтальная камера.

19.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере <***> рублей. Данная претензия была получена ответчиком 22.01.2018, однако была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился к ООО «МастерКласс» для проведения независимой экспертизы.

Заключением специалиста № 03/18 от 20.02.2018 подтверждается, что в телефоне Samsung G955 Galaxy S8+, IMEI № имеется недостатки: при включении режима съемки на дисплее появляется надпись «предупреждение. Сбой камеры», не исправна фронтальная камера, дефект производственного характера, данный недостаток является производственным недостатком, следов неправильной эксплуатации не обнаружено.

За составление заключения истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу были назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22/04-2018-Э ООО «ВолгоградЭкспертОценка» в телефоне Samsung G955 Galaxy S8+, IMEI № имеется дефект – не включается фронтальная камера. Данный дефект носит производственный характер, который устраняется заменой камерой. Царапины и сколы на объекте исследования не обнаружены, что свидетельствует об отсутствии физического воздействия. На телефоне также отсутствуют какие либо дополнительны закачанные извне файлы или установленные приложения, имеются приложения установленные производителем. Следы нарушения эксплуатации телефона не выявлены. При осмотре объекта исследования дополнительно закаченных файлов или установленных приложений не выявлено.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что товар, проданный истцу ответчиком, имеет производственный дефект, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung S955 Galaxy 8S+, заключенный между ФИО2 и АО «Связной логистика», взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО2 цену телефона в размере <***> рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей. Поскольку договор купли-продажи расторгнут, на истца следует возложить обязанность возвратить АО «Связной логистика» смартфон Samsung S955 Galaxy 8S+.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 29 995 рублей (54990+1000+4000):2).

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на направление претензии в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от 17.01.2018 года.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ООО «ВолгоградЭкспертОценка» по настоящему делу составила 15 000 рублей.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы до настоящего времени им не произведена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «ВолгоградЭкспертОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Оснований для освобождения АО «Связной Логистика» от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета надлежит взыскать пошлину в сумме 1849 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung S955 Galaxy 8S+ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость телефона <***> рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, почтовые расходы в размер 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29 995 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Samsung S955 Galaxy 8S+.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «ВолгоградЭкспертОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1849 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова