Решение № 2-1-243/2024 2-1-243/2024~М-1-208/2024 М-1-208/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1-243/2024

Дело 2-1-243/2024

УИД 73RS0009-01-2024-000351-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 11 июня 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Букиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Старт Ассист» о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, расторжении договора, признании его ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Авторай» договор на покупку автомобиля <данные изъяты> за 1332000 рублей. В этот же день он заключил кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк» на покупку вышеуказанного автомобиля, обязательным условием заключения которого являлась покупка карты РАТ и перечисление денежных средств в размере 160000 рублей в пользу ООО «Старт Ассист». В процессе оформления договора купли-продажи транспортного средства сотрудники автосалона пояснили, что без заключения спорного договора ему не продадут автомобиль. В связи с этим он был вынужден подписать договор с ООО «Старт Ассист», при этом услуга ему оказана не была, что подтверждает ответчик в своем отказе в удовлетворении его претензии, отправленной ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение сертификата на получение абонентского обслуживания было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а данный «продукт» не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому избранный ответчиком способ продажи данного «продукта» фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя расценивается как незаконное неосновательное обогащение ООО «Старт Ассист» и нарушение положений Закона о защите прав потребителей. Предметом спорного договора является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», но информация о том, что из себя представляют данные информационные материалы, не раскрыта. Потребитель является более слабой стороной в этих отношениях и не обладает специфическими познаниями об оказываемых услугах. В связи с чем законодателем установлена обязанность по предоставлению всей информации об оказываемой услуге потребителю для обеспечения свободы в заключении договора. Однако из содержания спорного договора не понятно, что из себя представляет «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». В пункте 3 договора указано, что описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта, однако с их описанием и кратким содержанием истец не был ознакомлен ни посредством демонстрации сайта, ни посредством демонстрации экземпляра на бумажном носителе. На открытой части сайта описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» не раскрыты. Нажимая на ссылку «Перечень электронных информационных материалов, размещенных в закрытой части сайта» виден перечень материалов (наименование) в виде списка, однако описания и тем более краткого содержания там нет. Содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает потребитель при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. При этом факт предоставления клиенту доступа к платформе путем выдачи клиенту логина и пароля не может рассматриваться в качестве полного оказания такой услуги по договору в момент получения клиентом логина и пароля. В данном случае представление клиенту логина и пароля обеспечивает доступ потребителя к информационной платформе. Соответственно, предоставление логина и пароля не может являться самостоятельной услугой. Стоимость договора в размере 160000 рублей не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заказчика, что является основанием для отказа исполнителю по договору - ООО «Старт Ассист» в судебной защите в части, превышающей цену оказанных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Согласно сайту Российского Автомобильного Товарищества максимальная стоимость карты РАТ составляет 17000 руб., что почти в 10 раз меньше, чем стоимость по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Старт Ассист», ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старт Ассист» прислал отказ в удовлетворении претензии. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считает целесообразным произвести расчет указанной суммы процентов на дату вынесения решения суда, при этом датой начала расчета является следующий день после отказа в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 909,29 руб. Вследствие того, что у истца отсутствуют необходимые юридические знания, он вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки претензии, иска о защите прав потребителя и представлению его интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и юристом ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила: 5000 руб. - за составление претензии, 10000 руб. - за составление искового заявления, 8000 руб. - за участие в каждом судебном заседании. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного просит признать ничтожным договор, заключенный с ООО «Старт Ассист», либо расторгнуть его; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18865 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату удовлетворения требований истца, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и 8000 руб. за участие в каждом судебном заседании; судебные расходы на оплату доверенности и почтовые расходы в сумме 2369,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Старт Ассист», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 1228489 руб. на приобретение и транспортного средства (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоРай» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (клиент) заключил с ООО «Старт Ассист» (компания) договор возмездного оказания услуг № (л.д. 20), согласно которому компания оказывает клиенту услугу (предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на открытой части сайта https://autoeducate.ru), а клиент оплачивает услугу (далее – договор).

Согласно п. 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 160000 руб. (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора клиенту предоставлен доступ к платформе: логин <адрес>, пароль: <адрес>

Оплата по договору была произведена путем перечисления АО «Тинькофф Банк» денежных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его письменного распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Старт Ассист» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старт Ассист» направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований со ссылкой на исполнение со своей стороны договора (оказание услуги в полном объеме) (л.д. 23).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии счастью 2 статьи 56ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителейпредусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная впункте 1настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силупункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора,а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Законао защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Требования истца обоснованы, в том числе непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Согласно п. 3 оспариваемого договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на сайте https://autoeducate.ru. В п. 7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.

Однако доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне <адрес>, там же ДД.ММ.ГГГГ передано истцу транспортное средство,спорные услуги ответчиком должны быть оказаны также в <адрес>. Однако местом нахождения ответчика является <адрес>.Договор об оказании услуг подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью ФИО5, должность которой и полномочия в договоре не указаны. Следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем - либо из сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация, указанная в п. 3 договора, не представлено.

Наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Старт Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием также не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силустатьи 10Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст.782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Старт Ассист» соответствующее уведомление.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФне представлено каких-либо доказательств фактического оказания истцу каких-либо услуг, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг №, а также расходов, понесенных в связи с этим.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о расторжении договора№ и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 160000 рублей, уплаченных по данному договору, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом предусмотренных законом оснований (ст. 169-179 ГК РФ) для признания оспариваемого договора ничтожным суд не находит, в этой связи соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчиком датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составит 2727,87 руб. (160000 х 39 х 16%/366).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся часть взысканной суммы (160000 руб.), в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

Статьей13Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ООО «Старт Ассист» не исполнило в добровольном порядке требования ФИО1, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 85363,94 руб. (160000 + 2727,87+8000) : 2)

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит. Доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 11, 12, 13, 23 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из представленного истцом чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им уплачено на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, 15000 руб. (за подготовку претензии и искового заявления) (л.д. 12). Оценивая объем оказанной представителем правовой помощи, суд учитывает категорию и продолжительность рассмотренного спора, объем оказанных представителем юридических услуг, результат рассмотрения дела, стоимость среднерыночных расценок за аналогичные услуги по региону, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Других доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе в заявленной сумме 8000 рублей, в материалы дела не представлено.

Кроме этого суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку ответчику претензии и искового материала в общей сумме 165 рублей (80,40+84,60), поскольку они являются необходимыми и подтверждены кассовыми чеками (л.д. 26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 участвовал в деле на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой не приобщен в материалы дела.

Из текста представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца во всех государственных, административных и общественных учреждениях, правоохранительных органах, прокуратуре, в Арбитражном суде, в Верховном Суде РФ, в судах апелляционной инстанции, во всех судах судебной системы и т.д., в том числе с правом подачи и подписания искового заявления о расторжении спорного договора на возмездное оказание услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2200 руб. суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФс ответчика в доход бюджета МО «Карсунский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5981 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Старт Ассист» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 160000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2727,87 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся часть взысканной суммы (160000 руб.), в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения задолженности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85363,94 рублей; судебные расходы в размере 10165 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 5981 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 17.06.2024