Апелляционное определение № 33-3-2392/2026 от 23 марта 2026 г.

судья Луценко Е.Ю. № 2-1130/2025

№ 33-3-2392/2026

УИД 26RS0014-01-2025-001943-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика О.В.И. – Т.С.С. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску О.Л.Н. к О.В.И. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

О.Л.П. и О.В.И. обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения заочного решения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковому заявлению О.Л.Н. к О.В.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика О.В.И. – Т.С.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания, подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если условия мирового соглашения сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит; закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из изложенных норм права следует, что мировое соглашение заключается при наличии обоюдного волеизъявления сторон, соглашение не должно противоречить закону, нарушать права и законные интересы других лиц.

Для того чтобы стороны исполнительного производства осуществили право на заключение мирового соглашения, Необходимо наличие двух обязательных действий: 1) совместное обращение с заявлением взыскателя и должника в суд; 2) утверждение судом соглашения в письменном виде.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца О.В.И. на заключение мирового соглашения не получено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно материалам дела О.В.И. является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой №.

Его интересы представляла адвокат на основании ордера, а так же нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.

Из представленной доверенности следует, что О.В.И. уполномочил Т.С.С. быть представителем во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены сторонам судебного производства, в том числе, с правом на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение представлено в суд в письменной форме и подписано ответчиком О.Л.Н. и представителем истца О.В.И. - Т.С.С.

Также в материалах дела имеется заявление истца О.В.И. и его представителя Т.С.С. о рассмотрении заявления о заключении мирового соглашения в их отсутствии.

Учитывая, что мировое соглашение, подписанное представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, а также заявление истца О.В.И. о рассмотрении заявления о заключении мирового соглашения в его отсутствии свидетельствует о наличии у истца намерения на заключение мирового соглашения, выводы суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца О.В.И. на заключение мирового соглашения являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску О.Л.Н. к О.В.И. о разделе совместно нажитого имущества направить в Изобильненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по существу.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: