Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2-472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,

при секретаре Козыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бехтольд ФИО8, Гуща ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ФИО1 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен кредитный договор от 07.06.2013 №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,09% в день. Денежные средства были перечислены должнику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором и Графиком платежей сроки не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 29.05.2017 образовалась кредитная задолженность в размере 3 193 764 рублей 69 копеек, том числе: сумма просроченного основного долга – 186 463 рубля 69 копеек; сумма просроченного основного долга – 203 945 рублей 09 копеек; сумма просроченных процентов – 671 рубль 27 копеек; сумма просроченных процентов – 183 493 рубля 91 копейка; сумма процентов на просроченный основной долг – 55 197 рублей 83 копейки; штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 226 618 рублей 31 копейка; штрафные санкции на просроченные проценты – 1 337 374 рубля 59 копеек. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В обеспечение исполнения Кредитного договора № от 07.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 07.06.2013 сроком на 96 месяцев. Согласно п. 1.1 договора поручительства, Поручитель принял на себя солидарно с Заемщиком обязательства по погашению сумм кредита, процентов, неустойки за несвоевременное погашение задолженности. Учитывая солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком кредитных обязательств, банк направил Поручителю требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование исполнено не было. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 в размере 501 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 390 408 рублей 78 копеек; задолженность по уплате процентов – 109 591 рубль 22 копейки; пени за просрочку погашения основного долга – 1000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный иск об увеличении заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 в размере 3 193 764 рублей 69 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 390 408 рублей 78 копеек; задолженность по уплате процентов – 239 363 рубля 01 копейка; сумма штрафных санкций – 2 563 992 рубля 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.06.2016 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении в полном объёме заявленных банком уточнённых исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании ордеров № от 29.08.2017, № от 12.09.2017 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточнённых исковых требований банка в части взыскания заявленных сумм штрафных санкций. Пояснил, что он не отрицает обязательств перед банком по указанному в иске кредитному договору в части основного долга и процентов, но не согласен с начисленной суммой штрафных санкций. Представил заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. После лишения банка лицензии в августе 2015 года, его доверитель не вносил ежемесячные платежи по причине ликвидации банка и отсутствии информация о том, куда их вносить. В связи с отсутствием необходимой информации о порядке погашения кредита, полагает, что его вины в образовании задолженности нет.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнсбанк» и ФИО1 на основании заявления на выдачу кредита заключен кредитный договор на неотложные нужды от 07.06.2013 № в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 0,09% в день. Сумма кредита перечислена на счёт заёмщика в банке №. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в указанные сроки – при оформлении кредитных договоров заемщик ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредитов, что подтверждается его подписью.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования, что подтверждается выпиской по счёту №.

В соответствии с кредитным договором № от 07.06.2013 ФИО1 обязалась обеспечить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей до 25 числа каждого месяца, в размере 17 193 рублей, в последний месяц в размере 17 917 рублей 04 копейки, в сроки и на условиях договора, путем списания со счёта в соответствиями с условиями счёта, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Даты погашения установлены в соответствии с приложением №1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2, п. 5.2 кредитного договора №1 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей. Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора) на срок более 10 календарных дней.

Согласно договору поручительства № от 07.06.2013, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 07.06.2013 в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (п. 1.1 договора поручительства).

После получения ФИО1 денежных средств по договору о выдаче кредита № от 07.06.2013 в сумме 500 000 рублей, ежемесячные платежи ею вносились не в полном объеме и в не установленные договором сроки до 05.08.2015.

После 05.08.2015 платежи по кредиту перестали вноситься, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заёмщику и поручителю требования от 09.06.2017 (исх. №3-4 исх.- 126897, №3-4 исх.-126879) о незамедлительном погашении сумм задолженности в размере 3 193 764 рублей 69 копеек по кредитному договору, сумм просроченных процентов, сумм процентов на просроченный основной долг, а также штрафных санкций.

В указанном требовании заёмщик был проинформирован представителем конкурсного управляющего банка об открытии конкурсного производства, о реквизитах для направления денежных платежей в счёт погашения кредитов.

На момент рассмотрения дела, данное требование ответчиком не исполнено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил условия кредитного договора, поскольку воспользовавшись кредитными денежными средствами, погашение задолженности не осуществлял с 05.08.2015, проценты за пользование кредитом не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, представлено не было.

Наличие у ответчика задолженности перед Банком подтверждается выпиской по счёту №.

Как следует из расчета, представленного истцом, который суд считает верным, по состоянию на 29.05.2017 задолженность ответчика по кредитному договору № от 07.06.2013 составляет: сумма срочного основного долга – 186 463 рубля 69 копеек; сумма просроченного основного долга – 203 945 рублей 09 копеек; сумма срочных процентов – 671 рубль 27 копеек; сумма просроченных процентов – 183 493 рубля 91 копейка; сумма процентов на просроченный основной долг – 55 197 рублей 83 копейки; штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 226 618 рублей 31 копейка; штрафные санкции на просроченные проценты – 1 337 374 рубля 59 копеек всего – 3 193 764 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» вправе потребовать возврата сумм кредитов, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Представленный расчёт задолженности по счёту № не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из выше изложенного, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 07.06.2013 (основной долг и проценты) составила 629 771 рубль 79 копеек (390 408,78 + 239 363,01), размер же штрафных санкций, предъявленных истцом в связи с нарушением срока возврата данного кредита и процентов, составляет 2 563 992 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за пропуск ежемесячных платежей по кредиту №1 несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору № от 07.06.2013 по штрафным санкциям до 120 000 рублей.

Таким образом, с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность, образовавшаяся по состоянию на 29.05.2017 по кредитному договору № от 07.06.2013 в сумме 749 771 рубля 79 копеек состоящая из: суммы срочного основного долга – 186 463 рубля 69 копеек; суммы просроченного основного долга – 203 945 рублей 09 копеек; суммы срочных процентов – 671 рубля 27 копеек; суммы просроченных процентов – 183 493 рубля 91 копейки; суммы процентов на просроченный основной долг – 55 197 рублей 83 копейки; штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 120 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчиков подлежит взысканию по 4 105 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого и в доход бюджета МО «Советский городской округ» в размере 1 243 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнённые исковые требования открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бехтольд ФИО11, Гуща ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Бехтольд ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Гуща ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» задолженность образовавшуюся по состоянию на 29.05.2017 по кредитному договору № от 07.06.2013 в сумме 749 771 рубля 79 копеек состоящую из: суммы срочного основного долга в сумме 186 463 рублей 69 копеек; суммы просроченного основного долга в размере 203 945 рублей 09 копеек; суммы срочных процентов в размере 671 рубля 27 копеек; суммы просроченных процентов в размере 183 493 рублей 91 копейки; суммы процентов на просроченный основной долг в размере 55 197 рублей 83 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Бехтольд ФИО15, Гуща ФИО16 в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по 4 105 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Взыскать с Бехтольд ФИО17, Гуща ФИО18 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 1 243 рубля 50 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении уточнённого иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Ганага