Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-352/2019

УИД: 24RS0036-01-2019-000385-73

дело № 2-352/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Замарацкой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 431914 рублей 56 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н №, двигатель №, номер кузова №, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 644449.26 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

5.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, двигатель DW665928, номер кузова №, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 24.02.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.02.2014.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанному в графе платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Требование о полном досрочном погашении задолженности направлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 431914.56 рублей, из которых: - сумма основного долга по кредитному договору 316978.63 руб.; - сумма процентов за пользование денежными средствами 114935.93 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 258750 рублей.

В целях обеспечения иска представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил наложить арест на имущество ответчика.

Определением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом наложен арест на залоговое имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н №, двигатель №, номер кузова №, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Сетелем Банк» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный судом по месту регистрации, в суд не явился. Извещения, направленные по месту регистрации, ответчик не получает, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

С согласия истца, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С отношениями по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 5.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. № №).

22.02.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100566461, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 644449,26 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (п. п. 1.1.1, 1.1.2. договора).

Свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность по договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.05.2019 года задолженность ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 431914,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 316978,63 руб., задолженность по начисленным непогашенным процентам – 114935,93 руб. (л.д. 12-13). Расчет указанной суммы задолженности соответствует условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан правильным.

29.04.2019 Банк направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 3.06.2019 (л.д. 16).

Данное требование ФИО1 не исполнено.

Доказательств внесения ответчиком иных платежей, которые не были бы учтены в расчете задолженности по состоянию на 05.02.2019, в материалах дела не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик свои обязательства по заключенному с Банком кредитному договору надлежащим образом не исполнил, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, суд удовлетворяет исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету, который ответчиком не был оспорен.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество предоставляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В силу п. 3 ст. 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскании на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие, о реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Однако, в соответствии с вступлением с 1.07.2014 в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими Силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению. Заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО4, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, двигатель №, номер кузова №, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован 24.09.2014 за ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства – собственником указанного автомобиля с 24.09.2014 является ФИО3

Из представленных доказательств следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, двигатель №, номер кузова №, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № в настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при приобретении покупателем ФИО3 автомобиля 24.09.2014 у ФИО1, покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация залога указанного выше транспортного средства отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у покупателя ФИО3 статуса добросовестного приобретателя.

Таким образом, залог автомобиля прекратился при заключении сделки с покупателем – ФИО3, и вновь не может возникнуть по сделке совершенной после внесения банком сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что истец не предпринял надлежащих мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, поскольку до настоящего времени банк не подал такие сведения нотариусу.

Следует отметить, что после прекращения залога у ООО «Сетелем Банк» не имееется правовых оснований для подачи и внесения в реестр сведений о залоге в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого на тот момент был добросовестный приобретатель ФИО3, приобретший автомобиль у ФИО1

Учитывая то, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, двигатель №, номер кузова №, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № с 2014 года принадлежит ФИО3, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на преданное в залог, указанного выше транспортное средство, поскольку собственник автомобиля ФИО3, является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, т.к. при покупке автомобиля сведения в реестре о залоге транспортного средства отсутствовали.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7519,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8167 от 24.05.2019, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 431914 (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей. 15 (пятнадцать) копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, двигатель №, номер кузова №, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, двигатель №, номер кузова №, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова