Решение № 2-725/2017 2-725/2017(2-8565/2016;)~М-8511/2016 2-8565/2016 М-8511/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре Антипиной О.С., с участием представителя истца В, представителя ответчика Ш, третьего лица Г, рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 725/2017 по иску Г к А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г, обращаясь в суд с иском к А, в обоснование заявленных требований указал, что ** в 12 часов 40 минут по адресу: ... произошло столкновение автомобилей ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак №, под управлением Ж, и ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный знак №, под управлением Г Собственником автомобиля ХОНДА ФИТ является А Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ж, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Истцу, как собственнику поврежденного автомобиля, причинен материальный ущерб. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ж не была застрахована, в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» было отказано. Истец полагает, что ответчик, как собственник автомобиля, в силу ст. 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный ему ущерб. Размер убытков составляет 177 598,50 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта в сумме 162 300,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 15 298,50 рублей. Сумма ущерба определена на основании экспертного заключения ООО «Экспери-Сервис». За проведение экспертизы истец оплатил 8 000,00 рублей. Г просит взыскать в его пользу с А причиненные убытки в сумме 185 598,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей.

В судебное заседание истец Г не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца В, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что заявленных требованиях настаивает. Полагает, что А является надлежащим истцом, т.к. сделка купли-продажи регистрировалась в юридическом лице, прекратившим свою деятельность на момент заключения договора купли-продажи автомашины третьему лицу Г, действия ответчика направлены на избежание ответственности. Просит иск удовлетворить по заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчик А не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что на основании договора купли- продажи от **, заключенного с Г, она продала ему автомобиль ХОНДА ФИТ. Поскольку снятие с регистрационного учета перед продажей в настоящее время не требуется, указанные действия покупатель может произвести самостоятельно. В силу п.1 ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя вещи возникает в момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом и ли договором. Указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Ш, действующий по доверенности, заявленные требования не признал, указав, что А на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля, следовательно, является не надлежащим ответчиком. Договор купли-продажи в силу закона не требует удостоверения, но А и покупатель обратились в ООО для удостоверения договора. О том, что деятельность данного юридического лица прекращена, она не знала, офис фирмы был действующий. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Г пояснил, что в августе 2016 г. через агентство приобрел у А автомобиль ХОНДА ФИТ в аварийном состоянии за 10 000,00 рублей. С момента подписания договора автомобиль находился в его собственности, на учет в ГИБДД автомобиль не ставил, так как он находился в аварийном состоянии. Осенью 2016 года он передал Ж автомашину для ремонта, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, Ж ему не сообщил, а просто оставил автомобиль под окном его дома, документы на автомобиль нашел в бардачке. Полагал, что отвечать за вред, причиненный истцу, должен отвечать виновник аварии, доверенность на право управления Ж он не выписывал, страховой полис на автомашину не заключал.

В судебное заседание третье лицо Ж не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено:

** в 12 часов 40 минут по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак № под управлением Ж, собственником которого являлась А, и ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный знак № управлением Г, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, на основании Постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Ж не была застрахована, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, письмом АО «СОГАЗ» от **

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в силу ст. 1079 ГК РФ собственник автомобиля – А обязана нести ответственность за материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно доводам возражений стороны ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия А не являлась собственником автомобиля, поскольку ** заключив договор купли-продажи, продала его третьему лицу Г,

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, дополнительное удостоверение договора купли-продажи в силу закона не требуется.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства № от **, заключенный между А и Г, усматривается, что покупателю Г был передан автомобиль марки ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак №, а продавец А получила за товар денежные средства. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании.

Сделка купли-продажи указанного автомобиля происходила при участии ООО «Правильный выбор», которому автомобиль ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак № был передан А по договору комиссии.

Истцом в качестве доводов о невозможности принять, как доказательство, договор купли-продажи транспортного средства, указано, что на момент заключения договора прекращена деятельность ООО «Правильный выбор», как юридического лица, удостоверившего договор купли-продажи.

Факт не доведения со стороны ООО «Правильный выбор» до потребителей информации о прекращении деятельности в силу закона не делает сделку купли-продажи, заключенную между А и Г, ничтожной, т.к. не влияет на волю сторон на заключение договора купли-продажи. Стороны по сделки факт ее заключения подтвердили, удостоверив своими подписями, в судебном заседании сторонами по договору не оспаривался договор купли-продажи.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений стороны ответчика, третьего лица следует, что с ** А не являлась собственником автомобиля ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак №. Сохранение регистрации за А на указанное транспортное средство в органах ГИБДД, не является основанием для взыскания с нее материального ущерба, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия нового собственника в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает прав и обязанностей, если транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику А, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ** она не является собственником автомобиля, и в удовлетворении иска Г к А надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований Г к А о возмещении ущерба отказано в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также иные расходы связанные с настоящим гражданским делом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г к А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 19 июня 2017 года.

Судья М.В. Ягжова