Постановление № 5-252/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 5-252/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 июня 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда <адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес> (зал №) протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, на момент совершения анализируемого административного правонарушения действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений не имеющего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес>, по <адрес> от пл. ФИО6 в сторону <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью, не позволяющей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение в автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по инерции произвел столкновение впереди стоящим автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью, пассажир автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты> гр. ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно консультативному заключению эксперта не расцениваются как вред здоровью.

Указанными противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии и его последствиях в виде причинения вреда здоровью другому участнику ДТП он признает в полном объеме, раскаивается в случившемся. Просил суд, при вынесении административного наказания учесть тот факт, что за весь период вождения автомобиля у него первый раз ДТП.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что ехала по главной дорога, и при пересечении перекрестка почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате которого его автомобиль отбросило на стоящий автомобиль Форд. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что ранее данные объяснения на стадии возбуждения дела поддерживает в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья полагает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес>, по <адрес> от пл. ФИО6 в сторону <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью, не позволяющей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение в автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по инерции произвел столкновение впереди стоящим автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью, пассажир автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты> гр. ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно консультативному заключению эксперта не расцениваются как вред здоровью.

Лицу в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, с протоколом он ознакомлен и копию протокола получил, в графе объяснения указал, что с нарушением согласен. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств и возражений правонарушитель в протоколе об административном правонарушении не представил. Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 в результате ДТП причинены ЗЧМТ, СГМ; консультативным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное консультативное заключение к № № от ДД.ММ.ГГГГ;консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное консультативное заключение к № № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением №-адм судебно-медицинского эксперта; протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей места, где произошло ДТП.

Из объяснений правонарушителя, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Мицубиси», государственный регистрационный знак <***> по <адрес> от пл. ФИО6 в сторону <адрес>, внезапно впереди него микроавтобус затормозил, но он не сразу заметил, так как у микроавтобуса не работали стоп-сигналы. Он пытался избежать столкновения, повернул руль влево, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО3 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут двигаясь на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по <адрес>, доехав до перекрестка, остановился и ожидал поворота фуры на лево в сторону РЦ Х5групп, через небольшой промежуток времени почувствовал удар в заднюю часть автомобиля микроавтобусом, которому в свою очередь ударил в заднюю часть автомобиль Митцубиси.

Из объяснений третьего участника ДТП ФИО2 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут управляя «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от пл. ФИО6 к <адрес> в правом ряду. Впереди грузовой автомобиль поворачивал налево. Был небольшой затор на дороге. Он остановился и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений потерпевшего участника ДТП (пассажира) ФИО4 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находился в автомобиле «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пассажирском сидении. Они остановились и через несколько секунд произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений свидетеля ДТП ФИО7 (пассажира автомобиля БМВ) данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он находился в автомобиле «БМВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 На <адрес> стояли в пробке, неожиданно произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Правонарушитель за совершение однородных административных правонарушений ранее административному наказанию, по которому на момент совершения анализируемого административного правонарушения не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подвергался.

Каких-либо иных допустимых доказательств по делу об административном правонарушении судье не представлено, а судьёй не добыто.

Проанализировав и оценив собранные по делу обвинительные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях участников ДТП, заключении судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причинённого в результате ДТП потерпевшей, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, заключении специалиста.

Из консультативного заключения №, следует, что для ответа на поставленный вопрос необходимо представить карту вызова скорой помощи п/ст № от ДД.ММ.ГГГГ, мед. Документы с данными о состоянии здоровья до и после травмы. Все медицинские документы представить повторно.

Из консультативного заключения №, следует, что при осмотрах гр. ФИО4 врачами скорой помощи и больницы ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на кожных покровах не зафиксировано. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

Из консультативного заключения №, следует, что для ответа на поставленный вопрос необходимо представить карту вызова скорой помощи п/ст № от ДД.ММ.ГГГГ, мед. Документы с данными о состоянии здоровья до и после травмы. Все медицинские документы представить повторно.

Из консультативного заключения №, следует, что у гр. ФИО2 установлено сотрясение головного мозга. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Из заключения №-адм судебно-медицинского эксперта, у гр. ФИО2 установлено сотрясение головного мозга. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Характер травмы свидетельствует о том, что она могла быть причинена как по прямому механизму – от действия твердого тупого предмета по механизму удара, однако телесных повреждений на кожных покровах головы в медицинских документах не зафиксировано, так и в результате опосредованного воздействия инерционных сил, могла быть причинена в салоне транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определение.

Оснований не доверять выводам эксперта в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено.

Проанализировав выводы специалиста, изложенные в суждении, судья полагает, что они противоречивыми не являются, содержат суждения специалиста в зависимости от установленных по делу объективных данных в определённой дорожной ситуации.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает состоятельными доводы участников ДТП о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку подобные доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, не представившими к ней каких-либо замечаний, следует, что ДТП произошло из-за того, что ФИО1 не справился с управление транспортным средством.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает, что описанными в протоколе об административном правонарушении противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У судьи не имеется законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

Судья признаёт протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и при отсутствии каких-либо убедительных доказательств обратному со стороны правонарушителя полагает возможным положить указанный протокол в основу судебного постановления.

Судья квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей установлено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Поскольку правонарушитель умышленно пренебрёг обязанностями водителя, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершив нарушение Правил дорожного движения РФ, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, повлекшее в результате причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, судья, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя и наличие обстоятельства, смягчающих административную ответственность правонарушителя, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, полагает целесообразным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде административного штрафа, исходя из предела санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 29.10. ч. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях сумму административного штрафа правонарушителю перечислить в бюджет по следующим реквизитам: получатель: УФК по Санкт-Петербургу <данные изъяты>, Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Ерунова