Апелляционное определение № 33А-1381/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Лумпова И.Л. Дело № 33а-1381/2026

2а-2132/2025

43RS0003-01-2025-002852-56


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Р. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2025 года по административному исковому заявлению Р. к военному комиссариату Октябрьского и Первомайского районов города Киров Кировской области, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» об оспаривании решения призывной комиссии, которым постановлено:

административные исковые требования Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова от 05.05.2025 (протокол №23) о признании Р., <дата> года рождения, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, призыве на военную службу.

Обязать призывную комиссию Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова повторно рассмотреть вопрос о годности Р., <дата> года рождения, к прохождению военной службы с учетом фактического состояния здоровья призывника и принять решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова Кировской области, призывной комиссии военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова Кировской области о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование заявленных требований указывал, что решением призывной комиссии от 05.05.2025 он признан годным к военной службе по категории Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Указанное решение считает незаконным, полагает, что при медицинском освидетельствовании не учтены имеющиеся у него заболевания: <данные изъяты> которые в совокупности являются основанием для признания его не годным к военной службе и установления категории годности Д (не годен к военной службе). С учетом уточнений требований просил признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 05.05.2025, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности установить ему категорию годности к военной службе на 05.05.2025 — В — ограниченно годен по ст.43в, 73в, 68г по заболеванию <данные изъяты>, обязать административного ответчика вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ФКУ «Военный комиссариат Кировской области».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Р. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на несогласие с решением суда в части возложения на административного ответчика обязанности по определению категории годности призывника при повторном рассмотрении вопроса о его годности, поскольку тем самым суд возложил обязанность принять новое решение на текущую дату и по новому законодательству, что не отвечает его интересам и не восстанавливает нарушенное право. Считает, что категория годности «В», установленная экспертами на дату вынесения оспариваемого решения ответчика, является основанием для освобождения гражданина от военной службы и от дальнейшего участия в призыве. С учетом разъяснений Конституционного суда РФ (определение №1539-О от 02.07.2015), полагает, что категория годности призывника должна быть определена на дату принятия решения призывной комиссией, а не на дату вынесения судебного акта. Постановление Правительства РФ №1314 от 29.08.2025, которым внесены изменения в Расписание болезней, вступило в силу 05.09.2025, при этом в постановлении отсутствуют нормы, указывающие, что оно применяется к ранее возникшим правоотношениям или является основанием для пересмотра категорий годности призывников, ранее освобожденных от воинской службы по состоянию здоровья.

Административный истец Р.., представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, призывной комиссии военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о назначении апелляционной жалобы Р. к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Р. - Р.О.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частями 1, 3 статьи 59 Конституции РФ установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 1, пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 названного закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами; руководящие работой по медицинскому освидетельствованию врачи по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ установлено, что при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В соответствии с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Согласно пунктам 1, 2 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) настоящий документ включает в себя Расписание болезней (далее – Расписание болезней), в соответствии со статьями которого по графе I определяется годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу. В Расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Р.., <дата> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова с 17.02.2016 (л.д.59 оборот. стор.).

В период осеннего призыва 2024 года при прохождении медицинского освидетельствования в стационарных условиях в КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в период с 18.11.2024 по 22.11.2024 Р.. подтвержден диагноз <данные изъяты> (л.д. 79-80)

Решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 25.11.2024 (протокол №40/1231) Р. признан временно не годным к военной службе (Г) на 6 месяцев, предоставлена отсрочка до 01.04.2025 (л.д. 57 оборот. стор.).

Решением призывной комиссии Кировской области от 12.12.2024 (протокол №11) решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 25.11.2024 утверждено (л.д. 58).

В период с 25.03.2025 по 28.03.2025 Р.. вновь прошел медицинское обследование в стационарных условиях в КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» по направлению военного комиссара Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, в результате которого врачебным консилиумом от 28.03.2025 Р. выставлен клинический диагноз <данные изъяты> (л.д. 81-83).

Согласно Указу Президента РФ от 31.03.2025 №187 с 01 апреля 2025 года по 15 июля 2025 года осуществлялся призыв на военную службу граждан в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ.

В период весеннего призыва 2025 года при прохождении медицинского освидетельствования Р. установлены следующие диагнозы: <данные изъяты> (л.д. 56, 85-92).

Решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов города Кирова от 05.05.2025, протокол №23, на основании ст. 59в, 73г,68г графы I Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013, Р. установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями пп-3. На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ ФИО4 призван на военную службу, предназначен в части сухопутных войск (л.д. 98).

Повесткой серии КОП №432503262 Р.. заобязан явкой 24.06.2025 в военный комиссариат Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.8).

Оспаривая решение районной призывной комиссии от 05.05.2025, Р. указывает на наличие у него в момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования следующих заболеваний: <данные изъяты> предусмотренные ст. 10, ст.43 Расписания болезней, <данные изъяты>, предусмотренные ст.73 Расписания болезней.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным решения призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 05.05.2025 (протокол №23) и возлагая на призывную комиссию обязанность повторно рассмотреть вопрос о годности Р. к прохождению военной службы, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» от 23.09.2025, пришел к выводу, что при принятии 05.05.2025 районной призывной комиссией оспариваемого решения не был учтен имевшийся у административного истца ранее установленный при неоднократных обследованиях в стационарных условиях диагноз <данные изъяты> ввиду чего на 05.05.2025 Р. подлежала установлению категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Оснований не согласиться с данными выводами и постановленным на их основании решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008г. № 574 (далее – Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца определением от 22.07.2025 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» (л.д. 120-122).

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» от 23.09.2025 категория годности к военной службе Р.., <дата> года рождения, на 05.05.2025 — В — ограниченно годен по ст.43в, ст.73в, 68г по заболеванию <данные изъяты>. <данные изъяты>. Категория годности к военной службе Р., <дата> года рождения, на дату проведения судебной экспертизы — Б3 — годен с незначительными ограничениями по ст.43г, ст.73г, ст.68г по заболеванию <данные изъяты>

В статье 43 Расписания болезней (в редакции, действовавшей на момент освидетельствования административного истца) в качестве основания для определения годности к военной службе названа гипертоническая болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов - мишеней»: значительные нарушения (пункт «а») (категория годности «Д»); умеренные нарушение (пункт «б») (категория годности «В»); незначительные и без нарушений (пункт «в») (категория годности «В»).

Согласно примечанию к пункту «в» названной статьи относилась гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют (абзац шестой).

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (абзац девятый).

Как следует из заключения экспертов ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», по результатам изучения представленных медицинских документов, диагноз <данные изъяты> впервые установлен Р. в 2019 году, стационарное обследование от военкомата по данному заболеванию пройдено Р. трижды: в 2023 году, в 2024 году, в 2025 году, диагноз <данные изъяты> подтвержден, сомнений у комиссии не имеется.

В статье 73 Расписания болезней (в редакции, действовавшей на момент освидетельствования административного истца) в качестве основания для определения годности к военной службе названы болезни мужских половых органов (в том числе врожденные) в зависимости от степени нарушения функций: значительные нарушения (пункт «а») (категория годности «Д»); умеренные нарушения (пункт «б») (категория годности «В»); незначительные (пункт «в») (категория годности «В»); при наличии объективных данных с незначительными клиническими проявлениями (пункт «г») (категория годности «Б-3»)

Согласно примечанию к пункту «в» названной статьи относился хронический простатит с камнями предстательной железы.

Как следует из заключения экспертов ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», врачом-хирургом военкомата муниципального образования неверно определена категория годности по заболеванию <данные изъяты>

Проанализировав заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством, выводы экспертов соответствуют положениям пункта «в» статьи 43 Расписания болезней, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д. 147-154).

Назначение судом экспертизы и поручение ее ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», имевшему на время разрешения дела лицензию, выданную Министерством здравоохранения Республики Татарстан 30.05.2014 (л.д. 169), соответствовало вышеуказанному Положению, ст. 77 КАС РФ, в соответствии с которыми суд вправе в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом изложенного, положений ст. 227 КАС РФ, представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение районной призывной комиссии об установлении Р. категории годности «Б» и призыве на военную службу не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы Р. о незаконности решения суда в части возложения на административного ответчика обязанности по определению категории годности призывника при повторном рассмотрении вопроса о его годности, судебная коллегия считает необоснованными на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», суд, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Так, на районную призывную комиссию при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из решений, предусмотренных ч. 1ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Как указано в п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, принятию решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ предшествует необходимость соблюдения определенной процедуры, включающей в себя прохождение медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, в связи с чем, на районную призывную комиссию судом первой инстанции обоснованно была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов Р. путем повторного рассмотрения вопроса о его годности к прохождению военной службы с учетом фактического состояния его здоровья, и принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

Изменения законодательства, в частности, изменения внесенные постановлением Правительства РФ №1314 от 29.08.2025 в постановление Правительства РФ №565 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в том числе в Расписание болезней, не изменяют порядок принятия исключительно призывной комиссией решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, которому предшествует определенная процедура, включающая в себя прохождение медицинского освидетельствования.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: