Апелляционное постановление № 22-2037/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2037/2026

Дело № 1-340/2026 Судья Колесников А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романчуком Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и действующего в его защиту адвоката Еськова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Еськова А.Ю. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2026 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 135, ч. 3 ст. 134, ч. 2 ст. 135 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания <дата>;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена ФИО3 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного ФИО3, процессуальных издержках, а также судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением, и отсутствием возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить, как необоснованный, исключить из приговора суда указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, фактические обстоятельства дела, автор представления считает обжалуемый приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение судебного решения.

Обращает внимание, что административный надзор в отношении ФИО3, освобождаемого из места лишения свободы, был установлен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ, ввиду наличия у ФИО3 неснятой и непогашенной судимости по ранее постановленному в отношении него приговору. При этом, как следует из обжалуемого приговора, основанием для признания в действиях ФИО3 рецидива преступлений послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, ч. 3 ст. 134, ч. 2 ст. 135 УК РФ. В этой связи считает, что суд ошибочно учел в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства рецидив преступлений, ввиду наличия у него судимости по приговору от <дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагает подлежащим исключению из приговора указание на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ. В то же время, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности и всех данных о личности осужденного, автор апелляционного представления не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО3 наказания.

Таким образом, автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Еськов А.Ю. считает приговор суда, в части назначенного ФИО3 наказания, чрезмерно суровым, просит его изменить, наказание ФИО3 смягчить.

Обращает внимание, что ФИО3 полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, являясь поднадзорным лицом, обещал не совершать преступлений и соблюдать установленные ограничения. Помимо этого указывает, что ФИО3 состоит на учете в психоневрологическом диспансере, его бабушка является инвалидом и нуждается в его поддержке. Отмечает, что ФИО3 встал на путь исправления, намерен трудоустроиться в случае назначения иного, более мягкого наказания. По мнению защитника, приведенные им обстоятельства являются исключительными, а окончательное наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считает его несправедливым, и просит его отменить, либо изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Указывает, что на учете у психиатра не состоит, штрафы за допущенные им административные нарушения оплатил в полной мере, кроме того его девушка в ближайшее время родит двоих детей.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом обоснованно не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, с которым тот согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Фактические обстоятельства деяния, совершенного ФИО3, правильно установлены и верно изложены в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО3 С данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Каких-либо иных данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и подлежащих учету при этом, в апелляционных жалобах стороны защиты не приведено и фактически не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Так, в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, наличие судимостей, с учетом которых в отношении лица установлен административный надзор.

Обжалуемый приговор суда не соответствует вышеприведенным требованиям в должной мере.

Из обжалуемого приговора суда следует, что суд установил в действиях ФИО3 рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, образованный наличием у ФИО3 неснятой и непогашенной судимости по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Однако, придя к данному выводу, суд первой инстанции оставил без внимания требования Федерального закона № 64-ФЗ от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым ФИО3 был установлен административный надзор.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 данного Закона, административный надзор устанавливается судом, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно приговору суда при определении в действиях осужденного ФИО3 рецидива преступлений, судом была учтена неснятая и непогашенная судимость по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за совершение особо тяжких преступлений.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет такого рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение в отношении ФИО3 изменить, исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, а также указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Соответственно, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, из приговора, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Данные изменения приговора влекут смягчение ФИО3 наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.2 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4, 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ). В этих случаях на наличие определенного вида рецидива преступлений также указывается в описательно-мотивировочной части приговора.

Аналогичным образом решается вопрос и при назначении вида исправительного учреждения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, если при установлении в отношении лица административного надзора учтены все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости.

Принимая во внимание данные разъяснения, и учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не признается обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все остальные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом. Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

С учетом смягчения назначенного наказания и требований п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей, осужденный ФИО3 в настоящее время полностью отбыл назначенное ему наказание, в связи с чем, он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 03 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Еськова А.Ю. – удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии решения суда первой инстанции вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Ерохова