Решение № 2А-153/2017 2А-153/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-153/2017

Дело № 2а-153(2)/2017 г.


Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года с. Питерка

Краснокутский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения г. Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» к Питерcкому РОСП о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды») обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование своих требований указав, что судебным приставом-исполнителем Питерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Питерский РОСП) в рамках исполнительного производства №1671/16/64026-ИП, возбужденного 13.04.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 17.02.2016 года, выданного Краснокутским районным судом (2) Саратовской области по делу № 2-30(2)/2016 о взыскании с ФИО2 материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 275 руб., вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По мнению административного истца, данное постановление незаконно по причине того, что в постановлении отсутствует информация о проведенных исполнительных действиях.

Кроме того, Питерским РОСП не выполнены все исполнительные действия, а именно в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что с должника взыскана сумма в размере 45 891 руб. 27 коп. Однако, в адрес ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» по состоянию на 15.08.2017 года поступила сумма в размере 16 692 руб. 25 коп.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.07.2017 года №64026/17/19663, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры по исполнению решения суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Питерского РОСП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что 13.04.2016 года Питерским РОСП возбуждено исполнительное производство №1671/16/64026-ИП на основании исполнительного листа №2-30(2)/2016 о взыскании с ФИО2 материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 275 руб. в пользу ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды». После установления места работы должника 08.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от заработной платы и направлено в ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района». Таким образом, с должника ФИО2 взыскано 45 891 руб. 21 коп., указанная сумма направлена в адрес взыскателя платежными поручениями № 34372, № 34371, №34370 от 27.12.2016 года и платежными поручениями № 656688, 656687 от 27.03.2017 года. 15.02.2017 года от ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» поступило уведомление о том, что должник уволен 25.01.2017 года. Поскольку, в ходе исполнения исполнительного документа иное имущество и доходы должника не установлены, 17.07.2017 года исполнительное производство №1671/16/64026-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного выше закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Краснокутского районного суда (2) Саратовской области от 17 февраля 2016 года с ФИО2 взыскано в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» в возмещение материального ущерба 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

13.04.2016 г. на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Питерского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1671/16/64026-ИП в отношении должника ФИО2

В ходе исполнения указанного выше судебного решения было установлено, что должник ФИО2 работает в ГБУ г. Москва «Жилищник Бабушкинского района» г. Москвы.

В связи с этим, 08.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в размере 50% от заработной платы, которое направлено в ГБУ г. Москва «Жилищник Бабушкинского района».

С заработной платы должника ФИО2 удержаны денежные средства в сумме 45 891 руб. 21 коп.

Как видно из платежных поручений № 34372, № 34371, №34370 от 27.12.2016 года и платежных поручений № 656688, 656687 от 27.03.2017 года, заверенных отделом № 26 Управления Федерального Казначейства по Саратовской области, денежные средства в размере 45 891 руб. 21 коп. направлены в адрес взыскателя.

15.02.2017 года от ГБУ г. Москва «Жилищник Бабушкинского района» поступило уведомление о том, что должник уволен 25.01.2017 года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, 17.07.2017 года вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено в соответствии п. 3 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя с актом о невозможности взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, основания для признания незаконным и отмены постановления Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.07.2017 года №64026/17/19663 судом не установлены.

Довод административного истца о том, что в постановлении Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.07.2017 года №64026/17/19663 в нарушение требований закона отсутствует информация о проведенных исполнительных действиях, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все исполнительные действия, а именно в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что с должника взыскана сумма в размере 45 891 руб. 27 коп, тогда как по состоянию на 15.08.2017 года взыскателю поступила сумма в размере 16 692 руб. 25 коп.

Факт направления в адрес взыскателя взысканной с должника ФИО2 денежной суммы в размере 45 891 руб. 21 коп. подтверждается платежными поручениями № 34372, № 34371, №34370 от 27.12.2016 года и платежными поручения № 656688, 656687 от 27.03.2017 года, заверенными отделом № 26 Управления Федерального Казначейства по Саратовской области.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца своего подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении требований ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Государственного казенного учреждения г. Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» о признании незаконным и отмене постановления Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.07.2017 года №64026/17/19663, обязании административного ответчика возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры по исполнению решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2017 года.

Судья Е.А. Макаров