Решение № 2-700/2026 2-9729/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-700/2026

УИД 86RS0003-01-2025-000747-58

Дело № 2-700/2026

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Саитовой Д.А.,

при секретаре Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2026 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратился в Нижневартовске районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 в размере 229 561 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11.02.2025 по 28.04.2025 в размере 10 169,87 руб.; о взыскании неосновательного обогащения с Бондаря Д.А. в размере 74 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11.02.2025 по 28.04.2025 в размере 3286,41 руб. Помимо указанного, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средства с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату заемных средств, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 10 430 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2025 истец в онлайн Банке ВТБ пополнил накопительный счет на сумму 10 000 руб. (остаток составил 45 878,30 руб.), счет кредитной карты на сумму 9497,03 рублей (остаток составил 200 000 руб.), счет карты МИР на сумму 18 000 руб. (остаток составил 60 711,65 руб.). 15.02.2025 в онлайн Банке ВТБ истец обнаружил пропажу денежных средств, а именно: с накопительного счета 10.02.2025 был совершен перевод денежных средств на сумму 45 000 руб. (остаток составил 878,30 руб.) на счет ФИО7; со счета кредитной карты 10.02.2025 были совершены переводы денежных средств на сумму 85 310 руб., 84251 руб., 29 183 руб. (остаток составил 1256 руб., сумма задолженности 198 745 руб.) на счет ФИО6 и ФИО7 на сумму 29 183 руб.; со счета карты МИР 10.02.2025 был совершен перевод денежных средств на сумму 60 000 руб. (остаток составил 1200,56 руб.) на счет ФИО6. Указанные лица ему не знакомы, переводы не производил. Предполагает, что произошел взлом его онлайн Банка ВТБ. Сумма в размере 229 561 руб. была переведена ФИО6, сумма в размере 74 183 руб. была переведена ФИО7

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 21.08.2025 г. из гражданского дела № 2-570/2025 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.107-108).

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 05.09.2025 гражданское дело № 2-570/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени, по подсудности (л.д.134-135).

Ленинским районным судом г. Тюмени к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО7, АО «АльфаБанк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО9 возражала против удовлетворения иска. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик получает очное образование в ГБПОУ РА «Майкопский политехнический техникум». Таким образом, в период совершения банковских операций ответчик находился по месту нахождения учебного заведения в <...>. В настоящее время ответчик находится в рядах Вооруженных сил Российской Федерации на срочной службе. 04.02.2025 ФИО6 был совершен звонок в АО «Альфа-Банк» с целью блокировки карты и счета № 40817810906750119633 в связи с утерей карты. Договор № 115/0018424 от 05.02.2025 на сумму 608 000 руб. ФИО6 не заключался. В <...> ответ чик не находился. Операции, перечисленные по выписке по счету за период с 05.02.2025 по 15.02.2025 ответчиком, не производились. Денежные средства в сумме 219 000 руб. и 60 000 руб. в пользование ответчика не поступали. Сумма возникла из-за мошеннических действий неизвестных ответчику лиц. Поступившие на расчетный счет 10.02.2025 денежные средства по системе быстрых платежей от абонента с номером телефона + <***> в сумме 219 000 руб. были переведены 11.02.2025 в г. Омск. В последнее судебное заседание представитель ответчика не явилась.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), АО «АльфаБанк», третье лицо ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

08.02.2025 истец в онлайн Банке ВТБ (ПАО) пополнил накопительный счет на сумму 10 000 руб., остаток которого составил 45 878,30 руб. Счет кредитной карты пополнил на сумму 9497,03 рублей, остаток которого составил 200 000 руб. Счет карты МИР истец пополнил на сумму 18 000 руб., после чего остаток по счету составил 60 711,65 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской по номеру счета 40№ за период с 01.01.2025 по 09.04.2025, принадлежащему истцу, открытого в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 50).

Из искового заявления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в онлайн Банке ВТБ (ПАО) истец обнаружил пропажу денежных средств, а именно:

- с накопительные счета40№, открытого на имя истца в Банке ВТБ (ПАО), 10.02.2025 был совершен перевод денежных средств на сумму 45 000 руб. на счет ФИО7 (л.д. 13);

- со счета кредитной карты (№ договора №, № счета 40№) ДД.ММ.ГГГГ были совершены переводы денежных средств на сумму 85 310 руб. (из которых 5310 руб. комиссия за перевод) получатель - ФИО6, 84 251 руб. (из которых 5251 руб. комиссия за перевод), получатель - ФИО6, 29 183 руб. (из которых 2183 руб. комиссия за перевод), получатель – ФИО7 (л.д.14-15);

- со счета 40№, ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод денежных средств на сумму 60 000 руб. (без комиссии) через систему быстрых платежей на номер телефона ФИО6 (л.д.19).

Таким образом, ответчику ФИО6 со счетов истца, открытых в Банке ВТБ (ПАО) были совершены переводы денежных средств на общую сумму с учетом комиссий за перевод – 229 561 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СО МОМВД России «Нижневартовский» с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д. 36).

Как указывает истец в исковом заявлении, указанные лица истцу не знакомы, переводы не производил. Предполагает, что произошел взлом его онлайн Банка ВТБ.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Истец обращался в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате денежных средств на накопительный счет в размере 45 000 руб., на счет карты МИР 60 000 руб., на счет кредитной карты 198 745 руб.. Помимо указанного истцом были заявлены требования о не начислении процентов по кредитной карте с связи с хищением денежных средств, проведении проверки службой безопасности по поводу хищения денежных средств со счетов ФИО5 и проведении проверки на компетентность сотрудников Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 21-23).

В ответ на претензию истца Банком ВТБ (ПАО) был дан ответ о том, что вернуть денежные средства банк не может, поскольку совершение любых операций в личном кабинете ВТБ Онлайн возможно только после успешного входа по логину и паролю, известным клиенту. При этом указывает, что пароль является строго конфиденциальны. Пароли для входа в личный кабинет Банка ВТБ Онлайн и для подтверждения операций банк направляет строго на доверенный номер телефона клиента. Оспариваемые переводы на общую сумму 291 000 руб. осуществлены в ВТБ Онлайн после успешного входа по логину и паролю в личный кабинет ФИО5 и подтверждены одноразовыми смс-кодами, направленный на номер телефона +79*****99. На момент совершения операций в банк не поступали сообщения от истца для отказа в проведении операций. Приостановить уже совершенные операции банк не может. Перевод средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента (л.д.27).

Кроме того, истец обращался в правоохранительные органы с заявление о хищении денежных средств с банковских карт.

Так, на основании заявления истца, следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» 17.02.2025 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.126).

И указанного постановления следует, что 10.02.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно тайно из корыстных побуждений, неустановленным способом похитило с банковских счетов ПАО «ВТБ» №, №, № принадлежащих ФИО5 денежные средства в сумме на менее 303 744 руб., тем самым причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

30.05.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 127).

12.08.2025 уголовное дело заместителем прокурора Нижневартовского района возвращено с указанием о возобновлении предварительного следствия (л.д. 128).

28.08.2025 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 28.09.2025.

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) на запрос суда, ответчик ФИО6 является клиентом банка ВТБ (ПАО), на имя Клитинского в банке открыт счет №. Указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ и является действующим (л.д. 80).

Из представленных в материалы дела письменных возражений со стороны ответчика, следует, что ответчик ФИО6 получает очное образование в ГБПОУ РА «Майкопский политехнический техникум», о чем представлена справка (л.д. 91). Таким образом, в период совершения банковских операций ответчик находился по месту нахождения учебного заведения в <...>. В настоящее время ответчик находится в рядах Вооруженных сил Российской Федерации на срочной службе, что подтверждается справкой Ленинского комиссариата Ленинского АО г. Тюмени Тюменской области от 07.07.2025 (л.д. 90).

Согласно доводам ответчика ФИО6 04.02.2025 ФИО6 был совершен звонок в АО «Альфа-Банк» с целью блокировки карты и счета № в связи с утерей карты. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 000 руб. ФИО3 не заключался. В поселке ФИО11, <адрес> ответ чик не находился. Операции, перечисленные по выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, не производились. Денежные средства в сумме 219 000 руб. и 60 000 руб. в пользование ответчика не поступали. Сумма возникла из-за мошеннических действий неизвестных ответчику лиц (л.д. 85-87).

Поступившие на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по системе быстрых платежей от абонента с номером телефона + № в сумме 219 000 руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.100).

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО3 является клиентом АО «Альфа-Банк». На имя ответчика банком ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет с №, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был закрыт.

Из представленной АО «Альфа-Банк» выписки о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор №, на основании данного договора ответчиком на счет № были получены денежные средства в размере 608 000 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были осуществлены снятия наличных денежных средств в размере 608 000 руб. в банкомате RUOMSKKRASNIYPUTSTR.

Помимо указанного, из выписки по счету также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ответчику были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 219 000 руб. от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> подано заявление о возбуждении уголовного дела, о чем в материалы дела представлен талон-уведомление №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 следователю СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> майору юстиции ФИО8 даны объяснения, из которых усматривается, что у ФИО10 имеется старший сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который проходит срочную службу в Южной Осетии, ушел служить ДД.ММ.ГГГГ У него в пользовании имелась ранее банковская карта «Альфа-Банк» с №, карта была дебетовая. Данную карту ДД.ММ.ГГГГ потерял, в момент утери карты ФИО4 находился в <адрес> Республики Адыгея, по месту проживания, а также по месту учебы <адрес>. Пропажу обнаружил примерно ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах уже не помнит. Когда сын не нашел карту, он позвонил на горячую линию Альфа-Банк и заблокировал свою карту, у него также в пользовании находилась еще одна карта банка «Сбербанк», в связи с чем открывать новую карту он не стал. После того как ДД.ММ.ГГГГ карту заблокировали сотрудники банка, сын не являлся клиентом банка Альфа-Банк. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ у сына не прошла операция по карте Сбербанк, в связи с чем ФИО13 обратилась в ЦБ РФ, где дали ответ о том, что из-за мошеннических действий у сына заблокировали все счета и сим-карту 8 -995-182-70-82, которая находилась в пользовании сына и которая была привязана к счету Альфа-Банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по месту проживания поступила повестка, для участия в судебном заседании в Нижневартовском районном суде по делу о неосновательном обогащении.

ФИО10 и ее сын ФИО3 запросили выписки по счету и увидели, что по счету ФИО1 после блокировки были поступления и списания денежных средств.

Из объяснений ФИО10 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств на общую сумму 219 000 руб. были произведены от ФИО2

Из доводов представителя ответчика ФИО10 следует, что данные операции сын не совершал, все операции были совершены после звонка в банк о блокировке карты. Доступа в онлайн приложение сын никому не давал, в это время он находился в <адрес>. В <адрес> у него ни знакомых, ни родственников, сам он никогда в <адрес> не был. В период, когда совершались операции сын был на учебе. По поводу утери банковской карты сын не обращался в полицию, так как на момент выявления ее утери никаких списаний не было, денежные средства похищены не были, и он считал, что карта заблокирована. После чего ФИО10 оформила доверенность на представление интересов сына в суде и обратилась в Альфа-Банк с целью блокировки карты в июле 2025 года. Однако информации о том, что от сына поступал звонок о блокировке, в банке не предоставили.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что поступившие денежные средства на счет ответчика в отсутствие доказательств между сторонами договорных отношений, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в размере 229 561 руб.

Как ранее указывалось судом из выписки по счету также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ответчику были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 219 000 руб. от ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что она ранее обращалась в полицию с заявлением о совершении в отношении ее сына преступления по факту того, что неустановленные лица обманным путем завладели его банковской картой, ее обращение в полицию в ОП № СУ УМВД России по <адрес> было зарегистрировано в ноябре 2025 года, и ее сын сам является потерпевшим, денежных средств не получал и соответственно не сберег, на правильность выводов суда не влияют, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно получение денежных средств ответчиком от истца без установленных на то законных оснований, материалами дела установлены.

Между тем, ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты по состоянию на февраль 2025 года или обращении на горячую линию банка с просьбой о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом судом учитывается, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и ее последующая утеря не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Кроме того, достоверных доказательств того, что картой пользовался не его правообладатель, то есть ответчик ФИО6, а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица на дату совершения операций по переводу денежных средств (февраль 2025 года), ответчиком суду не предоставлено. Из объяснений представитель ответчика следователю СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени майору юстиции ФИО12 усматривается, что указанный счет был закрыт только в июле 2025 года.

Отсутствие установленных лиц, совершивших противоправные действия в отношении истца, отсутствие приговора суда в отношении виновных в совершении мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств истца, исходя из оснований и предмета иска, не имеет юридического значения для существа настоящего спора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169,87 руб. за период с 11.02.2025 по 28.04.2025 начисленные на сумму 229 561 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом истец просит произвести расчет процентов по день фактического возврата денежных средств ответчиком, в связи с чем судом производится расчет на день вынесения решения суда.

За период с 11.02.2025 по 16.01.2026 расчет процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга - 229 561 руб. выглядит следующим образом:

Период начисления процентов:

с 11.02.2025 по 16.01.2026 (340 дн.)

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

11.02.2025 – 08.06.2025

118

365

21

15 584,990

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

6 163,560

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

5 547,200

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

4 490,590

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

5 811,350

22.12.2025 – 16.01.2026

26

365

16

2 616,370

Сумма процентов: 40 214,06 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 16.01.2026 в размере 40 214,06 руб.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются договором № 224/476857-Юр/Нижневартовск на оказание юридических услуг от 10.04.2025, представленным в дело расходным кассовым ордером на сумму 25 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований истца, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину с учетом цены иска и удовлетворенных судом сумм в размере 9 093,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № неосновательное обогащение в размере 229 561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 214,06 руб. за период с 11.02.2025 по 16.01.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2026 по день фактического исполнения обязательств по возврату средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 093,25 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Саитова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.