Апелляционное определение № 33А-19326/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Жила А.В. Дело №33а-19326/2026 (№ 2а-5917/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 08 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Мазур В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил

Решением Ногинского городского суда Москвой области от <данные изъяты> административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственному регистратору прав Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинском району о признании незаконными решения. Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> было изменено в части, постановлено:

«Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части возложения на Управление Росреестра по Московской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о государственной регистрации прав от <данные изъяты> № <данные изъяты>, изменить, возложив на Управление Росреестра по Московской области обязанность продолжить осуществление регистрационных действий по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения».

<данные изъяты> от административного истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., на оплату услуг.

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 в большем объеме было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управлением Росреестра по Московской области подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не любые затраты административного истца могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) – пункт 4.

Как следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда Москвой области от <данные изъяты> административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственному регистратору прав Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинском району о признании незаконными решения. Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> было изменено в части, постановлено:

«Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части возложения на Управление Росреестра по Московской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о государственной регистрации прав от <данные изъяты> № <данные изъяты>, изменить, возложив на Управление Росреестра по Московской области обязанность продолжить осуществление регистрационных действий по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения».

Интересы административного истца ФИО1 в суде представлял ФИО2 на основании доверенности от <данные изъяты>

ФИО1 в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представила: копию договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, копию договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, расписку о получении денежных средств ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 подготовил и подал административное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании <данные изъяты>, состоявшегося в суде первой инстанции, также участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Разрешая в рамках статьи 316 КАС РФ по существу вопрос о взыскании судебных расходов, определяя их размер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, характер и категорию спора (не предоставляющих совершенно никакой сложности), в том числе, что ранее ФИО2 являлся представителем по однотипным административным делам №<данные изъяты> и <данные изъяты> по тому же спору, где административным ответчиком также являлось Управление Росреестра по Московской области об оспаривании решений о приостановлении государственной регистрации прав на земельные участки, расположенные в <данные изъяты>, что говорит об отсутствии необходимости выстраивания и поиска новой правой позиции по настоящему делу, также судом апелляционной инстанции учитывается количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем фактически оказанных представителем правовых услуг, с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства, в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости надлежит взыскать судебные расходы с Управления Росреестра по Московской области в размере 15 000 рублей, поскольку указанный размер является разумным и соотносимым с размером оплаты услуг представителя, участвующего в административном судопроизводстве, установленным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым определение суда о взыскании судебных расходов изменить, взыскав с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил

определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, взыскав с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО1 расходы на уплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Мазур