Апелляционное постановление № 22-46/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 4/1-27/2024

Судья Курданов В.О. материал№ 22-46/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Липатовой И.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2024 года,

установил:

постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как установлено, приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 мая 2023 года условное осуждение по приговору от 28 октября 2021 года отменено и ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

8 октября 2024 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, полагая решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение.

Отмечает, что за период отбывания наказания не имеет взысканий, правила внутреннего распорядка соблюдает, не трудоустроена по состоянию здоровья так как является инвалидом <данные изъяты>, однако администрация исправительного учреждения характеризует посредственно.

Не соглашаясь с выводами суда о не принятии мер по возмещению ущерба указывает, что ею предпринимались попытки добровольно погасить ущерб и 9 декабря 2024 года она направила в службу судебных приставов запрос о направлении исполнительного документа в ИК-7, в администрацию колонии заявление об удержании из пенсии суммы ущерба в размере 11 690 рублей а в суд- заявление на бездействие судебных приставов. Кроме того, она ежемесячно получает пенсию по инвалидности и имеет возможность самостоятельно погасить ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО, находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осуждённой ФИО1 и адвоката Липатовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, лицу, осуждённому за совершение тяжкого преступления условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия им не менее половины назначенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, принятые меры по возмещению вреда, причинённого преступлением, а также иные данные о его личности, имеющие значение для рассмотрения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, нарушений не допускала, поощрений не имеет, обучается, состоит на профилактическом учете, отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется посредственно.

Данные, характеризующие осуждённую с положительной стороны, учитывались судом при рассмотрении ходатайства, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом не возмещение ущерба осуждённой безусловным и определяющим основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания не являлось. Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к ней условно-досрочного освобождения, в том числе учел позицию администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство адвоката, мнение прокурора, в результате чего пришел к правильному выводу о её нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных администрацией сведений, характеризующих осуждённую, как у суда первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения, либо отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённой по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева