Решение № 2-2867/2024 2-2867/2024~М-2154/2024 М-2154/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-2867/2024

Дело 2-2867/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Деткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> белого цвета, VIN№, регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит истице на праве собственности (далее - автомобиль), проезжая по участку автодороги в районе <адрес>, г. Ростова-на-Дону, (двигаясь по направлению из г. Ростова-на-Дону в сторону <адрес>) попал колесом в яму, имеющуюся на дорожном покрытии, в последствии чего произошло ДТП.

В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Наличие дефекта дорожного покрытия на данном участке автодороги в момент совершения ДТП было зафиксировано сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону, о чем были составлены рапорт от 25.12.2023г., и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно рапорту сотрудников ДПС: «выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) - на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома), длиной 80 см, шириной 100 см, глубиной 20 см, чем нарушены требования по п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.»

Все перечисленное было зафиксировано в материалах об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП принадлежащий истице автомобиль получил значительные повреждения.

Ущерб, согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ составил 998 713 рублей 00 копеек.

Согласно онлайн-сервиса https//bg.rostov-gorod.ru/claims/30888 за ДД.ММ.ГГГГ, в 12:43 еще в мае 2021 г. о ямах в районе <адрес> г. Ростова-на-Дону сообщали пользователи указанного интернет-ресурса. «Прошу Вас устранить глубокую яму с острыми краями на проезжей части в районе адреса <адрес> в левой полосе при движении в сторону <адрес> моста. Яма представляет угрозу для безопасности дорожного движения.» - см. заявку №, по которой ДД.ММ.ГГГГ, в 17:13 Дан ответ следующего содержания: «ФИО7! Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» рассмотрено Ваше обращение по вопросу неудовлетворительного технического состояния автомобильной дороги по <адрес> города Ростова-на-Дону. В текущем году, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», запланированы работы по ремонту <адрес> со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До проведения основных работ по ремонту вышеуказанного объекта, подрядной организацией проводятся работы по устранению разрушений дорожного покрытия (ямочному ремонту)». Однако, судя по фактическому состоянию дороги районе адреса Всесоюзная улица, 166 г. Ростова-на-Дону на момент ДТП, качественный ремонт дорожного покрытия так и не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в 10-ти дневный срок с даты получения претензии возместить ущерб в сумме 998713 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование претензии ответчиком в срок установленный истцом не исполнено. До настоящего времени ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил, в связей с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 1095-1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнивших! работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, достоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы,

подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред истец оценивает в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его» прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф составил 494 456 рублей 5 копеек.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Нурбагомедов и Партнеры» ФИО4 заключено соглашение на оказание юридических услуг.

По условиям соглашения п. 1.2. адвокат оказывает следующую юридическую помощь: составление и подача досудебной претензии Ответчику; составление и подача искового заявления в Октябрьский районный суд города: Ростова-на-Дону; участие в судебном заседании.

Сумма вознаграждения составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, просил суд:

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 998 713 рублей 00 копеек за материальный ущерб, неустойку в размере 51 081 рубль 71 копейка, штраф в размере 494 456 рублей 5 копеек, моральный вред в размере 300 000 рублей, услуги представителя в размере 50000 рублей, потовые расходы в размере 375 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» ФИО8., действующего по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Батайска, Администрация г.Батайска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> белого цвета, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, проезжая по участку автодороги в районе <адрес>двигаясь по направлению из г. Ростова-на-Дону в сторону г. Батайска Ростовской области) попал колесом в яму, имеющуюся на дорожном покрытии, в результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Наличие дефекта дорожного покрытия на данном участке автодороги в момент совершения ДТП было зафиксировано сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону, о чем были составлены рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту сотрудников ДПС: «выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) — на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома), длиной 80 см, шириной 100 см, глубиной 20 см, чем нарушены требования по п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.»

В результате полученных повреждений, согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 998713 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2024г., по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 21.10.2024г., следует, что не все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При наезде на выбоину на проезжей части образованы следующие повреждения: отрыв части диска переднего левого; трещины диска заднего левого; порезы боковины шины задней левой; глубокие задиры, вмятина бампера переднего; трещина подкрылка переднего левого: разрыв крепления облицовки нижней бампера переднего; задиры, трещина защите двигателя; задиры, трещина облицовки порога левого; задиры, трещина защиты боковой кузова.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ягуар «ХF» г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, составит: 290 000 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, составит: 97 300 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, экспертиза проведена, по фотоматериалам поврежденного транспортного средства, с учетом содержания административного материала, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заедании эксперт ФИО9 пояснил, что повреждение диска могло быть получено при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сомнений у эксперта не вызывает, однако истцом было заявлено о повреждении шины и разреза теплозащитного экрана, на данный вопрос эксперт пояснил, что при попадании в яму, не мог произойти такой узкий разрез теплозащитного экрана, так как он находится высоко и по имеющимся фотографиям, разрез узкий и был до данного ДТП, а также прокомментировал по поводу повреждения шин, уточнив, что фото было сделано неверно и на нем не зафиксировано повреждений шины, а только диска.

Также эксперт пояснил, что отсутствовала целесообразность направления автомобиля на станцию дилера, поскольку со слов собственника автомобиля была получена информация о том, что был произведен ремонт.

Достаточных достоверных доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка истца на заказ-наряд 37156 «ВИРБАКавто» ИП ФИО10с указанием на наличие скрытых повреждений модуля защиты пешеходов, рычага переднего нижнего левого, поворотного кулака переднего левого, амортизатора переднего левого, рулевой передачи, пламегасителя, тяги задней, тяги задней левой стабилизатора, амортизатора заднего левого не опровергает выводов эксперта относительно того, что данные повреждение не были получены при заявленных обстоятельствах ДТП, не является основанием для взыскания ущерба в указанной части, поскольку указанный заказ-наряд не датирован, не отвечает признакам относимости и допустимости.

Заключение ИП ФИО3 № от 29.12.2023г. не является основанием для взыскания ущерба в заявленном размере, поскольку содержит только расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют какие-либо трасологические исследования на предмет получения указанных повреждений при ДТП 25.12.2023г. при заявленных истцом обстоятельствам, при том, опровергаются заключением судебной экспертизы, которое принято судом в качеств допустимого доказательства.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 18.03.2016 №26-Р право на осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети делегировано МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

Учитывая изложенное на МКУ «ДИСОТИ» возложены полномочия органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих то, что дефект дорожного покрытия образовался в результате виновных действий каких-либо иных лиц или организаций, проводивших какие-либо ремонтные адресу по месту нахождения выбоины дорожного полотна.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиком МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в связи с чем с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 290 000 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления нарушенного права истца, суд учитывает заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №674-С от 21.10.2024г., из содержания которого следует о наличии повреждений, причиненных транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах, также учитывает содержание определения от 25.12.2023г. инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в результате ДТП повреждены два колеса и разбиты оба диска, что в совокупности свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения были им получены в результате данного ДТП.

Оснований не доверять представленным заключением специалистов не имеется, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что специалистами сделаны неверные выводы, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что автомобиль после ДТП находился в эксплуатации, судом не принимается, и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе факт участия в дорожном движение не опровергает доводов истца о полученных повреждениях, поскольку подтверждается совокупность вышеприведенных доказательств, оценка которых дана судом с учетом положений ст.67 ГПК РФ, не опровергнута ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец также ссылается на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется исходя из следующего.

Так, в соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации N 2300-1, устанавливающие, в том числе, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, а также компенсацию морального вреда подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

Учитывая, что ответчиком какие-либо платные услуги на основании договор не оказываются, договорные отношения, обусловленные взиманием платы за проезд по участку дороги, отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для применения мер ответственности, предусмотренных положениями ФЗ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, штрафа, в том числе и неустойки по ст.32, 28 указанного Закона.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., почтовые расходы на отправку - 375 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки - это денежные суммы, затраченные участниками процесса в связи с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг специалистов, экспертов, почтовые расходы

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в объеме 29,037%, понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, связаны с настоящим делом и документально подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области, квитанциями об оплате почтовых услуг в размере 108,89 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.30 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих возмещению заявителю, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п.11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, учитывая принцип пропорциональности, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит взысканию 14000 рублей, полагая, что указанные расходы являются соразмерными и разумными.

Также с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом почтовые расходы в сумме 108 рублей 09 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2024г. года назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ ПРАЙМ».

Гражданское дело возвращено в адрес суда с приложением заключения судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 29,037%, следоватльно с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14518 рублей 50 копеек, с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 481 рубль 50 копеек

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 290 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 108 рублей 89 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы анна оплату услуг эксперта в размере 14518 рублей 50 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы анна оплату услуг эксперта в размере 35 481 рубль 50 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2024 года.