Решение № 2-7313/2019 2-7313/2019~М-7149/2019 М-7149/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-7313/2019

УИД №

Дело № 2-7313/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.12.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.П. к Государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным,

с участием истца К., ее представителя по устному ходатайству ФИО4, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее – ГАУ РХ «МФЦ»), в обоснование которого указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела по работе с персоналом и делопроизводству. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п. 2 приказа) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие должностного регламента и отсутствие контроля за деятельностью подчиненных. Указанный приказ вынесен во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен срок исправления нарушений по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Считала оспариваемый приказ незаконным, поскольку вынесен он с нарушением требований ТК РФ.

В судебном заседании истец К., ее представитель по устному ходатайству ФИО4, поддержали доводы иска, просили удовлетворить. Истец и ее представитель ФИО4 пояснили в судебном заседании, что при приеме на работу К. в 2010 году в качестве <данные изъяты>, а также при переводе ее на должность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не ознакомил ее с должностными инструкциями, поскольку таковые отсутствовали. До ДД.ММ.ГГГГ истец разработала должностные инструкции на себя и сотрудников отдела по <данные изъяты>, организовала написание руководителей других отделов должностных инструкций на подчиненных. Должностные инструкции представлены руководству, но до настоящего времени они не согласованы, при этом замечаний на них от руководства ответчика не поступало. Ранее от руководителя ГАУ РХ «МФЦ» ФИО5 не поступало в адрес истца письменных или устных распоряжений по составлению должностных инструкций. Первое распоряжение по спорному вопросу было отражено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники отдела, которым руководит истец, не привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, не выполнение своих трудовых функций. Представитель ФИО4 дополнительно обратил внимание суда на нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, отсутствие со стороны работодателя действий по истребованию от истца объяснений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании выразил согласие с действиями работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, поддержал доводы письменных возражений на иск. Ее нарушение трудовой дисциплины выразилось в отсутствие должностного регламента (инструкции) на нее как <данные изъяты>, а также подчиненных отдела. Отсутствие должностных инструкций специалистов отдела <данные изъяты> не позволяет говорить о надлежащем контролем за их работой, что и вменено истцу. Со стороны руководителя ГАУ РХ «МФЦ» ФИО5 неоднократно истцу давались устные указания в кратчайшие незамедлительные сроки разработать и представить на согласование должностные инструкции начальника отдела по работе с персоналом и сотрудников этого отдела, которые проигнорированы истцом, что выявила проверка, результаты отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки в ДД.ММ.ГГГГ с истца брались письменные объяснения, тем самым работодатель исполнил требования ст. 193 ТК РФ. Ранее в ГАУ РХ «МФЦ» имелись должностные инструкции, в том числе и истца, но они утрачены прежним руководством по техническим причинам. Истец знакомилась со своей должностной инструкцией, где ей вменены обязанности по составлению должностных инструкций, письменных доказательств ответчик представить не имеет возможности. Сотрудники ОРПД (подчиненные истца) к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций не привлекались. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 195.2 ТК РФ).

В силу статьи 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями (часть 1).

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (часть 2).

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу в АУ РХ «МФЦ» на должность <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 трудового договора работник подчиняется непосредственно директору МФЦ Хакасии.

Исходя из п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан: соблюдать коммерческую <данные изъяты> и принимать меры, обеспечивающие ее охрану, в связи с чем, обязан не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности Организации, без разрешения ее руководства; соблюдать, установленные в Организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей; нести ответственность за соблюдение техники безопасности на рабочем месте.

Организация обязуется предоставить работу работнику в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Организация вправе требовать от работника выполнение обязанностей (работ), не обусловленных настоящим трудовым договором, только в случаях предусмотренных законодательством о труде РФ (п. 2.4.1 трудового договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а именно К. принята на работу в ГАУ РХ «МФЦ» на должность <данные изъяты> (п. 1.1. трудового договора). Остальные пункты договора, не затронутые настоящим соглашением, оставлены без изменения (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.12. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом директора ГАУ РХ «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении работника на работу или при переводе его в установленном порядке на другую работу Работодатель обязан: ознакомить работника с порученной работой, условиями труда, режимом труда и отдыха, системой и формой оплаты труда, разъяснить его права и обязанности; ознакомить работника с должностной инструкцией, настоящими правилами и иными локальными нормативными актами, действующими в Учреждении и относящимися к трудовым функциям работника; ознакомить работника с перечнем сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> либо относящихся к иной конфиденциальной информации Учреждения; проинструктировать по технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, противопожарной охране и другим правилам по охране труда.

Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором. Изменения условий трудового договора могут быть осуществлены только в соответствии с действующим законодательством (п. 2.14 Правил внутреннего трудового распорядка).

Исходя из п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан, в том числе, добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в учреждении в установленном порядке.

Перечень обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей должности, специальности, профессии, определяется должностными инструкциями, составленными с учетом положений Единого тарифно–квалификационного справочника работ и профессий рабочих, квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, профессиональным стандартам (п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка).

Пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора во исполнение п. 1, п. 7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствие должностного регламента начальника ОРПД и отсутствие контроля за деятельностью подчиненных, что привело к нарушению ст. 195.2 и ст. 195.3 ТК РФ, а также п. 2.12. Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения. Основанием приказа явился акт результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (по словам представителя ответчика в судебном заседания – акта от ДД.ММ.ГГГГ по причине опечатки в приказе от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, по вмененному проступку спорным приказом объяснения К. не давались, работодателем не истребовались.

Ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание с обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ на 20 минут. Приказ не обжалован. Истец в судебном заседании пояснила, что нарушение режима трудового дня имело место быть, поэтому с приказом она согласилась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений по результатам служебной проверки», основанием явился акт по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Отделу по работе с персоналом и документацией ГАУ РХ «МФЦ» вменено: ознакомить до ДД.ММ.ГГГГ под роспись начальников структурных подразделений ГАУ РХ «МФЦ» с актом, с предоставлением руководителю Учреждения листа ознакомления; до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказы по Учреждению по п. 1, п. 7 Акта; до ДД.ММ.ГГГГ разработать локальный нормативный документ, определяющий порядок ведения, оформления и хранения личных дел на работников Учреждения; до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ о разработке начальниками структурных подразделений должностных регламентов специалистов подразделений. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой, что ознакомить начальников отделов под роспись до ДД.ММ.ГГГГ нет возможности, ознакомила через систему «Документооборот».

Исходя из п. 4 акта по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что у начальника отдела по работе с персоналом и документацией К. не установлены должностные обязанности и отсутствует контроль за деятельностью подчиненных.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ с К. взяты объяснения, в которых она пояснила, что она в своей работе руководствуется приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.10.2015 № 691 н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по управлению персоналом», разработка должностных инструкций не обязательна (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 7 акта от ДД.ММ.ГГГГ предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие должностного регламента начальника ОРПД и отсутствие контроля за деятельностью подчиненных, что привело к нарушению ст. 195.2 и ст. 195.3 ТК РФ, а также п. 2.12. Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения.

Из пояснений К. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что истец указывает, что должностные инструкции для специалистов МФЦ не включены в ЕТКС и по которым нет профессиональных стандартов были разработаны и утверждены. В ДД.ММ.ГГГГ началась актуализация старых и подготовлены проекты новых инструкций, но директором они не утверждены. У начальника отдела нет полномочий утверждать НПА Учреждения, в том числе и должностные инструкции.

Согласно служебной записке К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора ГАУ РХ «МФЦ» ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и переданы в ОРПД должностные инструкции из ОККЭ, ОРПД (начальника ОРПД, специалиста по кадрам, экономиста по труду и заработной плате), ФЭО, ОПО, которые переданы на согласование руководству. Руководителей территориальных отделов устраивают действующие ДИ. Не представил предложений и проектов должностных инструкций отдел информационных технологий.

Штатным расписанием ГАУ РХ «МФЦ» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ОРПД состоит из начальника, экономиста, ведущего специалиста по кадрам.

Основанием для привлечения истца с дисциплинарной ответственности послужил, как следует из приказа, акт от ДД.ММ.ГГГГ (судом установлено – акт от ДД.ММ.ГГГГ), в исполнение п. 1 и п. 7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п. 7 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит четыре подпункта, по которым определены различные сроки выполнения должностных заданий – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГАУ РХ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ГАУ РХ «МФЦ» отсутствуют разработанная и утвержденная приказом руководителя учреждения должностная инструкция начальника ОРПД.

Отсутствие в ГАУ РХ «МФЦ» должностных инструкций не только начальника ОРПД, но и иных сотрудников, подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, работающей в ГАУ РХ «МФЦ» начальником организационно-правового отдела. Вопросы разработки должностных инструкций стали актуализироваться руководством Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, ранее эти вопросы не рассматривались. Свидетель, как руководитель правового отдела не слышала, чтобы руководством начальнику ОРПД К. до ДД.ММ.ГГГГ давались поручения по разработке должностных инструкций. У свидетеля также не имеется должностной инструкции.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, показаниями истца, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, К. ни как <данные изъяты>, ни как <данные изъяты>, не вменялось в трудовую обязанность разработка должностных инструкций на начальника отдела ОРПД и сотрудников отдела ОРПД.

Судом установлено, стороной ответчика не опровергнуто, что К. не давались устные распоряжения руководителя с точной даты исполнения по разработке должностного регламента начальника ОРПД и сотрудников ОРПД (<данные изъяты>), ранее временных интервалов, отраженных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. К. до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила распоряжение руководителя о доведения до начальников структурных подразделений до ДД.ММ.ГГГГ информации о разработке должностных регламентов специалистов подразделений, собрав у руководителей структурных подразделений должностные регламенты и представив их на утверждение руководству, в том числе должностные инструкции начальника и сотрудников ОРПД, что стороной ответчика не отрицалось.

Как установлено судом, стороной ответчика доказательств обратного не представлено, сотрудниками ОРПД (подчиненными истца) до ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовой дисциплины не допускалось, в связи с невыполнением надлежащим образом трудовых функций по занимаемой должности, то есть ответчиком не представлено достаточных доказательств вмененного истцу нарушения – отсутствие контроля за деятельностью подчиненных. Ответчиком не отрицалось, что претензий по работе к сотрудникам ОРПД, кроме <данные изъяты>, не имеется.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к К. дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца должностных обязанностей по разработке должностного регламента на сотрудников ОРПД ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истца такие объяснения.

Ссылка ответчика на пояснения истца в ходе служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку указанные пояснения носят общий характер по недостаткам, выявленным в ходе служебной проверке, отраженным в Акте «Межведомственного центра бюджетного учета и отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с отсутствием должностной инструкции <данные изъяты> и надлежащего контроля за деятельностью подчиненных.

О причинах отсутствия должностного регламента <данные изъяты>, отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, у истца объяснение никто не брал.

Из анализа ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение в письменной форме по существу обстоятельств либо отказаться от предоставления такого объяснения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Учитывая указанные нормы права, суд считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении К. в виде выговора, что является самостоятельным основанием к признанию незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вины К. в дисциплинарных проступках вмененных ей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, работодателем нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, соответственно, указанный приказ подлежит признанию незаконным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Государственным автономным учреждением Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия», в отношении К.А.П. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт