Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело № 2-441/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 августа 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Антроповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее фамилия – Попова) с требованием о взыскании 79 300 руб. 00 коп., уплаченных им в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ТСЖ «Суворова, 35» по адресу жилого помещения – <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Каменске-Уральском.

Указал, что в данном жилом помещении ФИО2 проживала совместно с сыном истца ФИО3, с которым у ответчика был зарегистрирован брак, пользовалась коммунальными услугами. Управление домом осуществлялось ТСЖ «Суворова, 35». По состоянию на (дата) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 96 616 руб. 32 коп. и признавалась ФИО2 и ФИО3

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не имели возможности погасить долг, между ФИО3 и ТСЖ «Суворова, 35» было заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности. Также была достигнута договоренность о фактическом погашении долга за счет личных денежных средств истца ФИО1 В период с (дата) по (дата) истцом в счет погашения задолженности внесено 158 600 руб. 00 коп., которые по настоящее время истцу не возмещены. (дата) брак между ответчиком ФИО2 и сыном истца был расторгнут. Утверждая, что ФИО2 и ФИО3 фактически проживали в квартире по <адрес>, пользовались коммунальными услугами, истец просит суд взыскать с ФИО2 ? доли от выплаченных им денежных средств, то есть 79 300 руб. 00 коп., также взыскать 2 579 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

(дата) к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 В уточненном иске истец указал, что ответчики, в том числе их несовершеннолетний сын, фактически проживали в квартире по <адрес>, получали коммунальные услуги. Вследствие изложенного он расценивает уплаченную им сумму в счет погашения за ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - в качестве общего долга ФИО3 и ФИО2 как супругов. Ссылаясь на положения ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в свою пользу 158 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб. 00 коп.

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) сроком на три года, требования иска своего доверителя поддержала по изложенным в нем основаниям. Уточнила, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной суммы как неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала. Не оспаривала факт погашения истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере. При этом пояснила, что никакого соглашения с ней о последующем возмещении ФИО1 затраченных денежных заключено не было. Она полагала, что встречным исполнением обязательств является оказание ФИО3 услуг своему отцу по ремонту квартиры. Квартира по <адрес> не являлась совместно нажитым имуществом в период её брака с ФИО3, в квартире она проживала на правах члена семьи собственника (ФИО3), в связи с чем погашенная истцом сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть признана общим долгом супругов. Считает, что если она и обязана возместить истцу затраченные денежные средства, то только в ? части от суммы оплаты потребленных коммунальных услуг, за исключением платы за отопление. В оставшейся части надлежащим должником может являться только ФИО3 как собственник в спорный период жилого помещения. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3, а также представитель третьего лица ТСЖ «Суворова, 35» в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

В материалах дела имеется заявление ФИО3, представителя ТСЖ «Суворова, 35» о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата) ответчики ФИО3 и ФИО2 (ранее фамилия – Попова) состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от (дата) (л.д. 23). Ответчик имеют совместного сына ФИО5, (дата) года рождения (л.д. 51).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) серии №, ответчик ФИО3 с (дата) являлся собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Из содержания справки, выданной ТСЖ «Суворова, 35» исх. № от (дата) следует, что с (дата) ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 была зарегистрирована по указанному адресу с (дата) по (дата), несовершеннолетний ФИО5 – с (дата) по (дата). Установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Суворова, 35».

На основании договора дарения от (дата) ФИО3 безвозмездно передал в собственность своего сына ФИО5 ? доли в праве собственности на принадлежащее ему жилое помещение. Право долевой собственности ФИО3, ФИО5 в отношении Квартиры зарегистрировано (дата), что следует из представленного в дело в копии Свидетельства о государственной регистрации права № (л.д. 50).

Имеющим в силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) по делу №, вступившим в законную силу (дата), ФИО3 отказано в удовлетворении требований иска к ФИО6 о признании договора дарения от (дата) недействительным, за ФИО3 признано право единоличной собственности на ? доли в Квартире. Данным судебным решением установлено, что квартира по <адрес> до момента отчуждения доли в ней сыну истца являлась единоличной собственностью ФИО3, режим совместной собственности супругов на Квартиру не распространялся.

Указанное в совокупности, с учетом объяснений представителя истца и ответчика ФИО2 в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО2 и её сын ФИО5 в спорный период, то есть с момента вселения каждого в Квартиру и по (дата), занимали жилое помещение по <адрес> на правах члена семьи собственника – ФИО3

На основании представленной выписки по лицевому счету № установлено, что по состоянию на (дата) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по адресу занимаемого ответчиками помещения, составляла 95 616 руб. 32 коп. и включала в себя задолженность за период с (дата).

(дата) между ФИО3 и ТСЖ «Суворова, 35» заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности (л.д. 9). Указанное соглашение также содержит подпись истца ФИО1 как участника соглашения. По условиям соглашения задолженность подлежала поэтапной оплате в срок по (дата) с одновременным внесением денежных средств в счет погашения текущих платежей. О наличии указанной задолженности также было известно ФИО2, что последней в судебном заседании признавалось. (дата) в адрес ответчиков ТСЖ направлялось соответствующее уведомление (л.д. 10).

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) истцом ФИО1 в счет погашения указанной выше задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также в счет уплаты текущих платежей, было выплачено из личных денежных средств 158 600 руб. 00 коп., из которых 5 971 руб. 72 коп. – начисленная сумма пени (л.д.70). Факт оплаты подтвержден стороной истца представленными в дело платежными документами (чеками-ордерами) с указанием сведений о истца как о плательщике (л.д. 11-1213).В судебном заседании ФИО2 признавала указанный факт. Представленное в материалы дела заявление ФИО3 также содержит сведения о признании указанного обстоятельства.

С (дата) на основании заявления от (дата) и обоюдного согласия ФИО3 и ФИО6, действующей как законный представитель своего сына ФИО5 (собственника с (дата) ? доли в праве собственности на Квартиру), для оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу <адрес>, было открыто два лицевых счета (по количеству долевых собственников).

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в спорный период с (дата) (до (дата)) обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по лицевому счету №, имелась у ФИО3 как у собственника жилого помещения, а у ФИО6 – как у члена семьи собственника. При этом в силу положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчики также имели равные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего сына, проживающего в Квартире в спорный период также на правах члена семьи собственника.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что при внесении в период с (дата) по (дата) денежных средств в размере 158 600 руб. 00 коп. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № истец действовал по поручению и с ведома ответчиков.

Поскольку в период (дата) по (дата) обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг была исполнена за ответчиков ФИО1 на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, при этом у ФИО2 – в размере ? доли от платежей, внесенных в счет оплаты коммунальных услуг, в том числе отопления, а также пени, начисленной на эту задолженность. В свою очередь, у ФИО3 – неосновательное обогащение в оставшейся сумме, поскольку он как собственник жилого помещения должен был нести бремя его содержания, в том числе в части 100% оплаты содержания жилого помещения, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителя истца о необходимости рассмотрения предъявленной истцом к взысканию денежной суммы в размере 158 6000 руб. 00 коп. в качестве общего долга ответчиков как супругов, подлежащего распределению между ними в равных долях, судом признаются несостоятельными.

При этом к доводам ФИО7 о достигнутой договоренности встречного исполнения обязательства перед истцом по возмещению понесенных им расходов путем оказания услуг ремонта квартиры, суд относится критически. Доказательств наличия указанного соглашения, его исполнения суду представлено не было.

Также не может суд согласиться с обоснованностью утверждений ФИО2 о необходимости исключения из предъявленной к взысканию с неё суммы платы за отопление жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). В свою очередь, согласно положениям ст. 154 ЖК РФ отопление также является коммунальной услугой и не входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Вследствие изложенного, с учетом сведений о распределении поступивших от истца платежей, содержащихся в расчете жилищно-коммунальных услуг на л.д. 70, с ФИО2 в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения надлежит взыскать ? от платежей за отопление, ХВС для ГВС, ХВС, тепловую энергию для ГВС, водоотведение, электрическую энергию, то есть ? от 84 204 руб. 05 коп. ((44 291 руб. 22 коп. + 467 руб. 73 коп. + 8 768 руб. руб. 27 коп. + 9 587 руб. 37 коп. + 1 249 руб. 71 коп. + 5 200 руб. 16 коп. + 4 908 руб. 16 коп. + 9 731 руб. 43 коп.)/2), что составляет 42 102 руб. 03 коп., сумму пени в размере 1 585 руб. 26 коп., исчисленную пропорционально установленному размеру неосновательного обогащения(26,5461 % от 5 971 руб. 72 коп.).

Суд не может согласиться с утверждениями ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, и в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента внесения истцом в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги первой суммы в размере 20 000 руб., то есть с (дата). Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился (дата), - срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Оставшаяся сумма составляет неосновательное обогащение ответчика ФИО3 Вместе с тем, поскольку ФИО1 были предъявлены требования о взыскании с ответчиков 158 600 рублей в равных долях, то есть к ФИО3 требования были предъявлены лишь на сумму 79 300 руб., суд принимает решение о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в пределах требований иска.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 579 руб. 00 коп. от цены иска 79 300 руб., при последующем увеличении размера имущественных требований до 158 600 руб. государственная пошлина в размере 1 793 руб. 00 коп. истцом доплачена не была.

Вследствие изложенного исходя и размера удовлетворенных требований иска, положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного иска надлежит взыскать 1 204 руб. 30 коп., с ФИО3 – 1 374 руб. 70 коп., а также в доход местного бюджета 811 руб. 30 коп. В свою очередь, в доход местного бюджета с истца ФИО1 надлежит взыскать не уплаченную им при увеличении иска государственную пошлину в размере 981 руб. 70 коп., поскольку в этой части требования иска ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 43 678 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 204 рубля 30 копеек, итого взыскать 44 891 рубль 59 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 79 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 1 374 рубля 70 копеек, итого взыскать 80 674 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 811 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 981 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).