Решение № 2-293/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-257/2025~М-169/2025

УИД 21RS0011-01-2024-000265-86

Дело № 2-293/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб., судебных расходов в размере 32 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 4 100 000 руб. Квартира приобреталась в ипотеку, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 За счёт ипотечного кредита оплачено 3 485 000 руб., 615 000 руб. внесены за счёт средств ФИО1 В соответствии с указанным кредитным договором истец и ответчик являются солидарными заёмщиками. В последствии на погашение ипотечного кредита направлены 1 400 000 руб. от продажи ранее приобретённой квартиры, внесены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 1 700 000 руб. внесены ФИО1 за счёт собственных средств, подаренных ей братом ФИО Остаток суммы был погашен за счёт общих средств супругов. Направляя собственные денежные средства в размере 1 700 000 руб. на погашение задолженности перед банком, истец исполняла свою обязанность солидарного заемщика по кредитному договору. Исходя из требований ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО3 Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества. За ФИО3 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Ответчик ФИО3 его представитель ФИО4 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам возражения, указали, что 1700000 руб. являются общими денежными средствами супругов, полученные от продажи предыдущей квартиры, так как было оформлено два договора: купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений. Также отмечает, что ввиду принадлежности истцу 1/2 доли в квартире, на приобретение которой были направлены указанные денежные средства, с него подлежит взысканию лишь половина от данной суммы. Кроме того, привели доводы об истечении срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу п. 1. ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 100 000 руб., из которых 3 485 000 руб. выплачены за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 615 000 руб. внесены за счёт средств ФИО1

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ из вырученных от продажи квартиры средств денежные средства в размере 1 400 000 руб. стороны направили на частичное погашение долга по ипотечному кредиту.

Согласно договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к нему ФИО безвозмездно передал в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 1 700 000 руб., которые истцом внесены в счет погашения кредитного договора, что подтверждается выписками из лицевых счетов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и по вкладу «Сберегательный счет» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, частичное погашение кредита в размере 1 700 000 рублей было произведено истцом из личных средств, а не за счет совместно нажитого имущества супругов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из указанной правовой нормы ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО3 в соответствующей части понесенных затрат.

В то же время следует отметить, что согласно п. 1.2 договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО переданы ФИО1 денежные средства в размере 1700000 руб. на погашение задолженности по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая содержание договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ФИО подарены ФИО1 денежные средства в размере 1700000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на личные нужды истца, а на оплату общих обязательств супругов. При этом действуя разумно и добросовестно, ФИО1 перед погашением задолженности по кредитному договору должна была и имела реальную возможность заключить с ФИО3 соглашение, в котором супруги выразили бы обоюдную волю на возникновение или изменение личных обязательств относительно спорного правоотношения. Действуя неосмотрительно, ФИО1 приняла на себя риск неблагоприятных последствий совершенных ею действий.

Таким образом, личные денежные средства истца были направлены на досрочное погашение кредитного договора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика половина указанной суммы.

При этом ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у семьи в ноябре 2018 года совместно нажитых денежных средств, накоплений, либо у него личных денежных средств в размере 1700000 руб., которые могли быть направлены на частичное погашение кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру площадью 60,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Брак между сторонами был прекращен решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнала не ранее фактического прекращения сторонами брачных отношений, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 31 мая 2025 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в размере 850000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.