Апелляционное определение № 33-4523/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 66RS0038-01-2025-001565-32

Дело № 33-4523/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2025 по иску ООО «Компания «РИФЕЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней

по апелляционной жалобе истца ООО «Компания «РИФЕЙ» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.12.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Компания «РИФЕЙ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) за период с ноября 2023 года по февраль 2025 года, включительно, в сумме 402972,89 руб.; пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2023 по 31.07.2025 в сумме 184810,98 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 402972,89 руб., начиная с 01.08.2025 и по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16755,68 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав на то, что в период с 01.08.2021 по 20.06.2025 последовательно между ФИО1 и ИП ФИО4 заключались на каждые 11 месяцев договоры аренды нежилого помещения площадью 180 – 210 кв.м. для осуществления последним в таком помещении предпринимательской деятельности по розничной торговле промышленными товарами (магазин 220В+), в связи с чем расходы по содержанию объекта аренды должен были нести арендатор, то есть ИП ФИО4, поэтому между ФИО1 и ООО «Компания «РИФЕЙ» не был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанный указанными сторонами в виде единого документа. Кроме того в августе-октябре 2019 года ответчиком произведена реконструкция нежилого помещения в виде демонтажа мезонина, в связи с чем общая площадь помещения с кадастровым номером <№>4592 уменьшилась до 367,2 кв.м. (суммарно), при этом торговая площадь составляет всего 199,8 кв.м, а вспомогательная – 167,4 кв.м. Учитывая изложенное, ООО «Компания «РИФЕЙ» объективно не могло оказывать услуги по обращению с отходами, образуемыми при использовании помещения большей площади, чем она есть фактически.

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО5

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.12.2025 исковые требования ООО «Компания «РИФЕЙ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2023 года по февраль 2025 года, включительно, в сумме 183683,42 руб.; пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2023 по 31.07.2025 в сумме 14 350 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6941 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и изменил существенные условия договора, заключенного между сторонами, в части изменения площади помещения и вида деятельности. Также судом первой инстанции неверно произведен расчет пеней.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ООО «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истцу присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Северного административно-производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 436,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>7, кадастровый номер <№>.

Разрешая требования истца суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО. Между тем плата за оказание услуг по обращению с ТКО подлежит перерасчету (уменьшению) в соответствии с фактической площадью помещения 367,2 кв.м по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 17.12.2024, и его категорией (видом осуществляемой деятельности «промтоварный магазин»), в связи с чем норматив накопления ТКО в таком случае признается равным 0,026 м3.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в спорный период у ФИО1 как собственника объекта недвижимости обязанности перед ООО «Компания «РИФЕЙ» по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ).

Согласно п. 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пу. 8(10) настоящих Правил.

Согласно абз. 3, 4 п. 8(17) Правил №1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном п.п. 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2025 по делу № 33-2647/2025 частично удовлетворены требования ООО «Компания «РИФЕЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с сентября 2022 по октябрь 2023 года по спорному нежилому помещению.

При рассмотрении названного гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом соблюден соответствующий порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (направление предложения с проектом договора ответчику); договор от 01.10.2021 № ТКО № РФ03КО0103002131 заключен региональным оператором и ФИО1 в соответствии с типовым договором; согласно приложению № 1 к указанному договору в него включен один объект общей площадью 436,4 кв.м, нежилое помещение/продовольственный магазин.

Также судом установлено, что ООО «Компания «РИФЕЙ» направляло в адрес ответчика письмо от 17.03.2022 с разъяснениями по договору, а также с предложениями представить протокол разногласий, при этом предложений и возражений ответчик не направил.

Между тем как следует из материалов настоящего дела, а также на эти обстоятельства ответчик ссылался и при рассмотрении гражданского дела № 33-2647/2025, в 2019 году в нежилом помещении произведена реконструкция в виде демонтажа мезонина.

При этом согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному по состоянию на 17.12.2024, общая площадь нежилого помещения составила 367,2 кв.м, в том числе основанная – 199,8 кв.м, вспомогательная - 167,4 кв.м. Общая площадь нежилого помещения изменилась в результате не только демонтажа мезонина в литере А2, но и в результате демонтажа перегородок, демонтажа и монтажа перегородок в литере А 4, возведение теплого пристроя литера А5. При этом документация, решение о согласовании перепланировки и акт приемочной комиссии не представлены. Кроме того назначение помещений в техническом паспорте указано по фактическому состоянию на текущую дату (17.12.2024): цех выпечки хлеба, цех сырой продукции, торговый зал, холодильная камера, три помещения склад.

Не представлено доказательств введения нежилого помещения после проведенной реконструкции в гражданский оборот и в суд апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на 30.03.2026 в ЕГРН содержаться сведения об общей площади нежилого помещения 436,4 кв.м. Констатация факта существования объекта недвижимости в измененном виде без соблюдения собственником законном установленного порядка, в судебном порядке недопустима.

Полагая, что общая площадь помещения меньше, чем это указано в типовом договоре, ответчик, основываясь, в том числе на условиях последовательно заключаемых договоров аренды, был вправе направить данный проект с разногласиями по такому расчету, однако этого не сделал и фактически согласился с таким расчетом платы за вывоз ТКО.

Доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг, в том числе акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленные в спорный период, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, истец в любом случае оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО в спорный период.

На основании изложенного, истцом правомерно произведен расчет стоимости услуг на основании заключенного договора, а также нормативов потребления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК, а именно исходя из п. 2.1 норматив для продовольственного магазина - 0,48 куб.м/месяц на 1 кв.м общей площади, норматив составит 0,048 куб.м/ месяц х 436, 4 кв.м = 20, 947 куб.м.

Истцом представлен расчет за спорный период в отношении каждого месяца и общий с указанием периодов и суммы начислений, сумма задолженности составила по оплате услуги 402972,89 руб.

Согласно Правил №1156, а также п. 18 договора от 01.10.2021 № ТКО №РФ03КО0103002131, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из заявленных требований, истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет пеней исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%) за период с 12.12.2023 по 31.03.2026, размер которых составил 141142,16 руб.

Из п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставляя размер долга и сумму неустойки, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 руб.

Правовых оснований для взыскания пеней на будущий период исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Российской Федерации, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16755,68 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В данном конкретном случае, учитывая, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа сторонами не подписан, судебная коллегия полагает возможным указать, что системное толкование положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8(10) Правил № 1156, позволяет прийти к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и региональным оператором, хоть и является публичным, в целом подчинен общим принципам гражданского законодательства, к правоотношениям сторон применяется Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе его общие положения и, в частности, правила п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ретроспективное распространение условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и потребителем на период, предшествующий его заключению, возможно, если подписанием договора-документа потребитель подтверждает факт его заключения ранее в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации либо фикций заключения договора, указанных в п.п. 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156.

Другими словами, заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО через установленные Правилами № 1156 фикции не лишает собственника ТКО в соответствии с п. 2 ст. 428, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.12.2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковое заявление ООО «Компания «РИФЕЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2024 по 28.02.2025 в сумме 402972,89 руб., пени в размере 30 000 руб. за период с 12.12.2023 по 01.04.2026, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16755,68 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева