Решение № 2А-3525/2023 2А-3525/2023~М-1571/2023 М-1571/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2А-3525/2023

Дело № 2а-3525/2023

УИД 29RS0023-01-2023-002250-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Потаповой О.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство .....-ИП, по которому АО «Альфа-Банк» является взыскателем, должником – ФИО6 Судебным приставом-исполнителем не производится, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не приняты меры принудительного характера в полном объеме. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения: не проведение проверки имущественного комплекса должника, не направлении запроса в органы ЗАГС, не произведение действий по розыску имущества, не направлении в адрес взыскателя акта исполнительных действий. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

По определению суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинска ФИО4, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Северодвинска ФИО7

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила отзыв, согласно которого просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики - представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5; заинтересованные лица – ФИО6, судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Северодвинска ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям статьи 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство .....-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 288978,77 рублей.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области НАО на основании исполнительной надписи нотариуса .....-..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции, с использованием электронных сервисов и видов сведений СМЭВ.

По сведениям, предоставленным ГИБДД при УВД по Архангельской области, за должником зарегистрировано транспортное средство ...... В связи и с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средств.

По данным, представленным кредитными организациями, установлено, что на имя должника открыты лицевые счета. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения.

<данные изъяты>

В связи с установлением места работы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое для исполнения направлено в адрес работодателя. Согласно данным о движении денежных средств денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству от должника поступают.

Установлено, что должник собственником недвижимого имущества не является.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника. В ходе исполнительных действий установлено, что должник квартиру снимает по договору аренды, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство ведется в составе сводного исполнительного производства, в рамках которого оба взыскателя – АО «Альфа-Банк», в связи с чем денежные средства, поступающие от должника в счет погашения задолженности, перечисляются пропорционально взыскиваемой сумме.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, исполнительное производство находится на стадии исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года