Решение № 2-6452/2017 2-6452/2017~М-6097/2017 М-6097/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-6452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-6452/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, а именно ущерб был причинён выбросом гравия. По договору добровольного страхования данный автомобиль был застрахован у ответчика на сумму 900000 рублей, страховая премия страховщику была оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца принял заявление о выплате страхового возмещения, но выплату не произвёл. На основании чего истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153838,66 рублей страхового возмещения, 6000 рублей – компенсации морального вреда, 54000 рублей – неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ООО СК «Гелиос» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направил, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Русфинанс банк» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

11. В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. страхователь ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования, что подтверждается Полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта №.

Согласно данному полису застрахованы риски «Хищение», «Угон», «Ущерб» в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, страховая сумма составляет 900000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение договора потребительского кредита №.

Истец является собственником названного автомобиля.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, административного материала по факту ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате выброса гравия из под колёс автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, к заявлению истец также приложил экспертное заключение № выполненное ООО «Эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО2 получил от ответчика направление на осмотр автомобиля в ООО «Абакан-оценка».

Как видно от отзыва ответчика, согласно Правилам страхования потерпевший обязан был предъявить оценщику для осмотра автомобиль по направлению страховщика в целях установления размера ущерба.

Представителем истца факт наличия названного условия в правилах страхования и непредставление автомобиля для осмотра ООО «Абакан-оценка» подтверждён, представитель суду пояснил, что у истца с руководителем ООО «Абакан-оценка» неприязненные отношения, в подтверждение чего представил суду копию решения Абаканского городского суда от <данные изъяты>. которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Поэтому истец произвёл оценку у другого оценщика, а именно ООО «Эксперимент».

Из искового заявления, административного материала, экспертного заключению № выполненному ООО «Эксперимент» видно, что ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу в результате ДТП получил. В связи с чем суд признаёт данное повреждение страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Эксперимент» размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 143384,34 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 6954,32 рубля.

Данная оценка ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было, суд данной оценке доверяет и полагает положить её выводы в основу решения суда.

Поскольку наличие страхового случая суд установил, обязательство по выплате страховщиком страховой выплаты истцу имеется, размер ущерба истцом доказан, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не предоставил, суд полагает взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 143384,34 рублей, утрату товарной стоимости составляющую 6954,32 рубля. Всего 150338 рублей 66 копеек (143384,34 + 6954,32).

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил ООО «Эксперимент» за услуги по оценке 3500 рублей.

Данные расходы истца суд расценивает как необходимые убытки истца связанные с определением размера ущерба и полагает необходимым их взыскать с ответчика.

То обстоятельство, что согласно Полису комбинированного страхования средств наземного транспорта № Выгодоприобретателем в части обеспечения договора потребительского кредита № указано ООО «Русфинанс Банк» правового значения для разрешения спора не имеет.

Из справки ООО «Русфинанс Банк» (без номера, без даты) следует, что задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ФИО1 погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату подачи иска Выгодоприобретателем ООО «Русфинанс Банк» перестал быть, истец как страхователь имеет право на получение страхового возмещения за причиненный ущерб.

Согласно абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как видно от отзыва ответчика, согласно Правилам страхования потерпевший обязан был предъявить оценщику для осмотра автомобиль по направлению страховщика в целях установления размера ущерба. Такое направление представитель потерпевшего (ФИО5) получил, но автомобиль для осмотра предъявлен не был.

Данные действия истца, суд расценивает как злоупотребление правом поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Кроме того, подавая в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, истец уже самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, лишив, тем самым, ответчика законного права на осмотр и оценку стоимости поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах суд полагает, что страховщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия истца в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Также по аналогичным обстоятельствам, а также согласно п.2 ст.330 ГК РФ суд не усматривает оснований для взыскания неустойки поскольку обязанность для предъявления на осмотра автомобиля лежала на истце и именно его действия не позволили своевременно оценить страховщиком размер ущерба.

Истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу чего с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 4206 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150338 рублей 66 копеек, расходы на оценку в размере 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4206 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев