Решение № 2-8836/2017 2-895/2018 2-895/2018 (2-8836/2017;) ~ М-8140/2017 М-8140/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-8836/2017

Дело: 2-895/18

Мотивированное
решение

составлено 14.02.2018 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре М.С. Кузевановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Фрунзенского района» к ФИО1, ФИО2 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для выполнения ремонтных работ общедомового имущества,

установил:

В суд обратился представитель ООО «УК Фрунзенского района» с названным иском. В обоснование иска указал, что ООО «УК Фрунзенского района» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>. В доме по указанному адресу с дата в квартирах №, №,№,№,№,№,№, № установлен слабый напор ХГВ, выявлено – зашлакованность общедомовых труб ХГВ с № по № этажи. В дата. С кВ. № по кВ. № произведена замена труб ХГВ, что к положительному результату не привело. Было принято решение о замене общедомовых труб ХГВ ниже указанных квартир по стояку, включая транзитный общедомовой стояк в кВ. № по указанному адресу. По плану застройки указанного МКД общедомовая система ХГВ по кВ. № идет с перекрытия пола в санузле, далее через коридор, через кухню и верхнюю квартиру через потолочное перекрытие. На обращение к собственникам кВ. № по указанному адресу о предоставлении доступа в квартиру для выполнения ремонтных работ иными жильцами дома и представителями Управляющей компании был получен отказ. В соответствии с требованиями пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ООО «УК Фрунзенского района» направляло ответчикам извещения о согласовании даты (дат) и времени допуска в квартиру для производства работ, на что получен отказ, со ссылкой на наличие ремонта в их квартире, кафеля на полу и нежелание нарушать имеющийся ремонт в квартире. Истец полагает, что своим бездействием ответчики нарушают права собственников иных жилых помещений дома, которые лишены возможности нормально пользоваться коммунальными услугами водоснабжения, и препятствуют Управляющей компании по надлежащему исполнению обязанности по техническому обслуживанию дома. Просит суд обязать ответчиков предоставить представителям ООО «УК Фрунзенского района» доступ в квартиру № № в доме № № по <адрес> для проведения работ в указанной квартире по замене участка общедомового трубопровода холодного водоснабжения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Конверты с судебным извещением дважды возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». В силу части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении и срока хранения в связи с неявкой адресата, суд полагает, что неявка ответчика в почтовое отделение за почтовым отправлением, в котором имеется отметка о судебном извещении, приравнивается к отказу от принятия судебной повестки.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Фрунзенского района» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>. В доме по указанному адресу с дата в квартирах №, №,№,№,№,№,№, № установлен слабый напор ХГВ, выявлено – зашлакованность общедомовых труб ХГВ с № по № этажи. В дата. С кВ. № по кВ. № произведена замена труб ХГВ, что к положительному результату не привело. Было принято решение о замене общедомовых труб ХГВ ниже указанных квартир по стояку, включая транзитный общедомовой стояк в кВ. № по указанному адресу.

По плану застройки указанного МКД общедомовая система ХГВ по кВ. № идет с перекрытия пола в санузле, далее через коридор, через кухню и верхнюю квартиру через потолочное перекрытие.

На обращение к собственникам кВ. № по указанному адресу о предоставлении доступа в квартиру для выполнения ремонтных работ иными жильцами дома и представителями Управляющей компании был получен отказ. Указанное не опровергнуто.

В соответствии с требованиями пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.052011 г. N 354, ООО «УК Фрунзенского района» направлено ответчику уведомление (л.д.23).

В указанное в извещении дату и время ответчики доступ представителям Управляющей компании не предоставили, что также не опровергнуто.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании Ш. следует, что он является мастером производственного участка от ООО «<...>» по дому № по <адрес>. В силу выполнения должностных обязанностей ему известно, что в указанном доме по стояку, где расположена кВ. № у жильцов квартир, расположенных выше нет холодной воды, жильцы кВ. № не предоставляют доступ к квартире для замены общедомовых труб, указывают, что общедомовые трубы закрыты кафелем, который они не желают ломать. Пояснил, что лично просил ФИО2 предоставить доступ, на что получил отказ. Знает, что до кВ. № и вквартире ответчиков холодная вода поступает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта е) пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Отказом в предоставлении такого доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома ответчики создают препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью, нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, поскольку система водоснабжения находится в неисправном состоянии и требует ремонта.

Согласно п.п. г) и д) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Трубопровод холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме и отказ ответчика допустить сотрудников обслуживающей организации для осуществления работ по замене участка трубопровода холодного водоснабжения, нарушает права и законные интересы собственников и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что ответчики препятствуют осуществлению доступа в жилое помещение для проведения работ по замене трубопровода холодного водоснабжения, ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК Фрунзенского района» к ФИО1, ФИО2 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для выполнение ремонтных работ общедомового имущества удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 предоставить представителям ООО «УК Фрунзенского района» доступ в квартиру № № в доме № № по <адрес> для проведения работ в указанной квартире по замене участка общедомового трубопровода холодного водоснабжения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Фрунзенского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Фрунзенского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова