Решение № 2-1058/2024 2-1058/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1058/2024

УИД: №...

№...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, представителя третьего лица УМВД России по г.Волгограду ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут, у ...А, расположенного в ... Кировского района г. Волгограда, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки №... государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО5, основанием для остановки автомобиля послужило предположительное нахождение истца в состоянии опьянения.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Волгограду ФИО5 в 09 часов 30 минут был составлен протокол ... «О задержании транспортного средства».

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании ст.27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство марки №... государственный регистрационный знак №... регион, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 Транспортное средство было передано представителю ООО «АСБ», для эвакуации на штрафстоянку и последующего платного хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского заключения состояние опьянения истца не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО5 в отношении истца вынесено постановление (№ УИН №...) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым административное расследование в отношении истца прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, транспортное средство истца при помощи спецавтомобиля (эвакуатора) было доставлено на штрафстоянку ООО «Автомобиль Сервис Безопасность», где оно хранилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчёту ООО «Автомобиль Сервис Безопасность», общая сумма оказанных услуг составила №..., из которых №... рубля №... копейки - услуга хранения ТС и №... рубля №... копеек - за перемещение транспортного средства на место стоянки.

Задержание транспортного средства- автомобиля №... государственный регистрационный знак №... регион, по протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Таким образом, в результате необоснованного возбуждения и производства в отношении истца дела об административном правонарушении ему были причинены убытки, которые должны быть возмещены ответчиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в свою пользу убытки, связанные с транспортировкой (эвакуацией) автомобиля в размере №... руб. №... коп., компенсацию морального вреда в размере №... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере №... рублей, почтовые расходы в размере №... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, на то, что в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий должностного лица. Инспектор действовал в рамках закона.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, что в данном случае вина инспектора отсутствует.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав административный материал по факту привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьёй 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02.11.2011 года №166-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2009 года №1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п.1 ст.1069 ГК РФ вред (убытки), причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П, отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 55 минут, у ..., расположенного в ... Кировского района г. Волгограда, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки №..., государственный регистрационный знав №... регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В соответствии с определением ... о возбуждении дела об административным правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 основанием для остановки автомобиля послужило предположительное нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 в 09 часов 30 минут был составлен протокол ... «О задержании транспортного средства».

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании статьи 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство марки №...», государственный регистрационный знак №... регион, за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 Транспортное средство было передано представителю ООО «АСБ» для эвакуации на штрафстоянку и последующего платного хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

По результатам предварительного химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено ТНС-15мг/мл.

В последующем при проведении подтверждающего химико- токсикологического исследования, актом о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ПАВ не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 в отношении истца вынесено постановление № УИН №... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым административное расследование в отношении истца прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 в части взыскания убытков, понесённых в связи с эвакуацией автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия сотрудников ДПС ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, пока не доказано иное, совершаются в пределах законных полномочий и соответствуют положению ст. 28.1 КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен. В противном случае при не составлении протокола можно было вести речь о противоправном бездействии, которое повлечет назначение служебной проверки в отношении сотрудника полиции и привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Если сотрудник полиции составляет протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно положениям Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (пункт 223). Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путём запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (пункт 224) Наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 227.1).

При совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, положения данного Кодекса устанавливают возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил его эксплуатации. т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13), при этом стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлечённым к административной ответственности (часть 11 статьи 27.13).

При вынесении определения ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, действуя в пределах своих должностных полномочий, должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 - исходил из того, что имеются сведения, указывающие на факт совершения ФИО1 административного правонарушения, при последующей проверке которых в ходе производства по делу об административном правонарушении может подтвердиться наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушении, при вынесении определения ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом окончательно не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств дела и положений КоАП РФ действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду ФИО5, по задержанию и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку в связи с обнаружением признаков административного правонарушения были совершены законно в соответствии с предоставленным объёмом полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства и при наличии предусмотренных законом оснований.

Автомобиль марки «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №... регион был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку в результате властно - распорядительных действий сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в рамках проведения административного расследования, вины должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в применении мер административного принуждения не установлено.

Тот факт, что по итогам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении административного расследования, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Статьёй 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек. В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счёт федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства подлежат возмещению в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО6 обращался с заявлением за возвратом расходов за перемещение и хранение транспортного средства.

Таким образом, не использовав механизм защиты своих интересов в рамках дела по административному правонарушению, ФИО1 доказательств причинения ему убытков в указанной сумме, связанной с затратами на хранение и перемещение транспортного средства, которые подлежали бы возмещению и взысканию с МВД РФ за счёт казны РФ в рамках настоящего гражданского дела, не представил.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ он имеет право на возмещение расходов за перемещение и хранение транспортного средства в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, не согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку меры административного принуждения (задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку) применены в рамках административного дела в отношении ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, связанных с хранением и эвакуацией транспортного средства.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд также не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса.

С учётом положений ст. ст. 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда и обоснование требуемого размера компенсации, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41)

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, суду не представлено.

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщённые доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------