Решение № 2-1627/2021 2-1627/2021~М-1350/2021 М-1350/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1627/2021

Дело № 2-1627/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002321-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Дмитриенко Л. Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что в 2020 году ответчик взял у истца в долг сумму в размере 860 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате денежной суммы, взятой в долг, ответчик не ответил, претензию о возврате денег подписал ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 860 000 рублей в счет возврата долга по договору займа, а также понесенные расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Хачатрян В.В. в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не согласен с суммой долга. Пояснил, что занимал у истца сначала 400 000 рублей, потом 100 000 рублей, потом еще 300 000 рублей. На сегодняшний день вернул 60 000 рублей. Составление расписки на сумму 860 000 рублей не отрицал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере 860 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка не содержит даты составления, из пояснений истца следует, что расписка составлена в 2020 году, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, согласно которой истец требовал возврата взятых в заем денежных средств в сумме 860 000 рублей, однако требования претензии ответчиком выполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом по указанному договору займа.

Стороной ответчика каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заимодавца с заемщиком или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он частично возвратил истцу задолженность в сумме 60 000 рублей, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Поскольку ответчик ФИО3 не представил в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы долга, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании в соответствии со статьей 810 ГК РФ с него в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 860 000 рублей по заключенному сторонами договору займа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 800 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 860 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов