Решение № 2-1850/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-1850/2017;) ~ М-1949/2017 М-1949/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1850/2017

Дело № 2-61/2018 г. 24 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО2, автомобилем № под управлением ФИО3, и автомобилем № принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Однако страховой компанией в страховой выплате истцу было отказано. В связи с этим он обратился в ООО «Контекст» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля которым указанная стоимость была определена в размере 221 500 руб., стоимость заключения составила 27 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия о выплате разницы в сумме страхового возмещения, неустойки и расходов, с приложением копий всех необходимых документов. Однако выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 221 500 руб., неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на изготовление дубликатов экспертиз в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 136 180 руб., неустойку по день вынесения решения в размере 384 027, 60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на изготовление дубликатов экспертиз в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в страховом возмещении поскольку характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, возражает против взыскания с ответчика стоимости оценки в размере 27 000 руб., поскольку она является недопустимым доказательством по делу. Считает требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда необоснованно завышенными. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 08.05.2017 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ от 07.05. 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту….. К восстановительным расходам не относятся расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением...

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО2, автомобилем №, под управлением ФИО3, и автомобилем №, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Из представленных суду доказательств следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортным средствам под управлением ФИО1, ФИО3 Нарушений ПДД в действиях ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В установленном порядке вина в ДТП не оспаривалась участниками процесса, в том числе, самим ФИО2

Между нарушением водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справки о ДТП, на автомобиле №, повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, правый порог, передний правый диск, задний правый диск, правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, правое зеркало заднего вида.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...», что является основанием для возмещения ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис №, сведения о котором отражены в справке о ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения однако, ФИО1 отказано в страховой выплате по причине несоответствия повреждений на его автомобиле обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом соблюден порядок, установленный в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества, что не противоречит правовым нормам.

Также истцом соблюдён порядок досудебного урегулирования спора, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В Выплате страхового возмещения в заявленном в претензии размере ответчиком было безосновательно отказано.

Согласно экспертному заключению № №. независимой технической экспертизы транспортного средства №, проведенного ООО «Контекст» стоимость ремонта с учетом процента износа составляет 221 500 руб., характер выявленных повреждений транспортного средства № соответствует заявленной причине и механизму их возникновения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

За составление отчета ФИО1 было оплачено 27 000 руб.

По ходатайству ответчика определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза.

В связи с возникшими несносностями, по ходатайству представителя истца определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению СЭ7/18 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» повреждения на автомобиле № (за исключением нижней части переднего правого крыла и правого порога) заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения с автомобилями № и автомобиля № не противоречат, а следовательно соответствуют данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19.09.2004г. № 432-II), за исключением стоимости устранения повреждений нижней части переднего правого крыла и порога, составила 136 180 руб.

Сведений, дающих суду основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая суду не представлено. Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России и положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО». Кроме того, наличие повреждений, причиненных автомобилю истца, которые нашли отражение в указанном заключении, подтверждается справкой о ДТП, в которой отражены аналогичные повреждения автомобиля и участниками процесса не оспаривалось, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает указанное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в качестве надлежащего доказательства, поскольку данным заключением устранены все сомнения и неясности, возникшие в заключении иных экспертиз по делу. К заключению ООО «Сибирский Центр судебных экспертиз» суд относится критически.

Так, других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ.

Сведений о том, что истец в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» был ознакомлен с выводами экспертизы, организованной страховщиком, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом его обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и страховая выплата осуществлена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, перед истцом должен нести ответчик в размере: 136 180 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» и п. 3.4 абз.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), поскольку оснований, предусмотренных законом для отказа истице в осуществлении страховой выплаты в полном размере не имеется.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 68 090 руб., из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (136 180 руб. х 50%), с учетом п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда – 24.05.2018 г. которые, по мнению суда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, с заявлением о страховой выплате страховщик истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., истцу было отказано в страховой выплате. Сумма неисполненного обязательства ООО СК «Согласие» перед истцом составляет 136 180 руб. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит: 384 027, 60 руб., из расчета: 136 180 руб. * 1% *282 дня просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В отзыве представитель ответчика просит снизить размер неустойки. Кроме того, судом учитывается период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд считает необходимым уменьшить сумму данной неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма в размере 10 000 руб., является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок и последствия нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 руб., которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости,

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18000 руб. (за составление искового заявления, консультацию и участие в судебных заседаниях, подготовку документов, составление претензий), и составление дубликата экспертных заключений в размере 2000 руб., которые подтверждены квитанциями, из которых следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультации, подготовки документов, составления искового заявления, претензии), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет.

Расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 599, 60 руб., пропорционально сумме страхового возмещения в размере 136 180 руб., подлежащей взыскании в соответствии с заключением ООО «ЦПО», от суммы заявленного страхового возмещения согласно оценке ООО «Контекст» в размере 221 500 руб., из расчета: (136180/221500)*100= 61,48%*27 000руб. = 16 599, 60 руб. поскольку в случаях отказа в выплате страхового возмещения проводит за счет собственных средств оценку поврежденного имущества, то расходы по его проведению при обращении потерпевшего в суд, имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Кроме того, поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирский Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 640 руб., а также в пользу истца расходы по проведению повторной судебной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в размере 30 000 руб., которые подтверждены квитанцией.

Таким образом, всего с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию: страховая выплата в сумме 136 180 руб., штраф в сумме 68 090 руб., неустойка в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 599, 60 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей., а всего 345 868, 60 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 361, 80 руб., от удовлетворенных требований имущественного характера ((216 180 руб. (страховая выплата и неустойка)- 200 000 руб. руб.)х1%+5200 руб.).

Иных требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 180 рублей, штраф в размере 68 090 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оценке в размере 16 599 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 345 868 (триста сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Сибирский Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 640 (тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018 года.

Председательствующий: А.И. Бабичев