Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-611/2017

№ 2-611/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017г. с. Владимиро-Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; законную неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль; законную неустойку (пени) за нарушение срока выплаты части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; законную неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; законную неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму долга (страхового возмещения) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по настоящему иску по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства; сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО 1

В результате ДТП автомашине истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец через представителей страховой компании в <адрес> обратился к ответчику за выплатой по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты не согласился, считая ее заниженной и несоответствующей реальному вреду, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику приглашение на независимую экспертизу (осмотр), который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Результат» итоговая величина восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты> на дату ДТП с учетом технически исправного состояния составляла <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля с учетом повреждений полученных в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного имущества истца превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, размер осуществленной страховщиком страховой выплаты должен составить <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок истец страховую премию в полном объеме не получил, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца пришел ответ о том, что ответчик принял решение оплатить неустойку за <данные изъяты> дней просрочки страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на сумму <адрес> рублей, уплате неустойки и финансовой санкции. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в повторной претензии.

В настоящее время со дня принятия претензии истца ответчиком прошло более месяца, при этом страховая выплата в полном объеме не произведена.

Из документов, приложенных к иску, следует, что страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ., отметками о вручении претензий от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчиком несвоевременно выполнены принятые на себя обязательства по договору страхования, нарушен <данные изъяты>-ти дневный срок выплаты, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рубль за период просрочки исполнения обязательства в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты неустойки за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, сумма ко взысканию составляет <данные изъяты> рубль.

Поскольку ответчиком до настоящего времени в полном объеме, в части доплаты <данные изъяты> рублей, не выполнены принятые на себя обязательства по договору страхования, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля за период просрочки исполнения обязательства <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней).

Кроме того, истец указал, что ответчик в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан выплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней); компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера подлежащей взысканию неустойки, пояснив, что согласно акту о страховом случае заявление о прямом возмещении убытков фактически получено ответчиком не ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение получено истцом, согласно банковской выписке по счету истца, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> дней (<данные изъяты>). Также просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за нарушение срока выплаты части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля за период просрочки исполнения обязательств в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). Взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства, не более чем <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Кроме того, представитель истца указал о том, что представленная ответчиком копия экспертного заключения не подписана экспертом – техником, не содержит сведения о дате ДТП, перечня информационного и другого обеспечения, используемого при проведении экспертизы, выводов в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. При этом на титульном листе представленного заключения указано датой проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., на экспертизу в <адрес> представлен поврежденный автомобиль. На первом листе экспертизы указано, что направление на экспертизу поступило от ответчика ДД.ММ.ГГГГ., а сама экспертиза утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае, осмотр поврежденного ТС состоялся только ДД.ММ.ГГГГ Осмотр проводился в <адрес> указанный автомобиль с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ не покидал, поскольку находился в поврежденном состоянии. Таким образом, по мнению представителя, дата составления экспертного заключения не соответствует дате осмотра поврежденного ТС, а именно осмотр ТС был проведен позже утверждения экспертного заключения. Также представитель считал, что поскольку ответчиком не представлен суду подлинник экспертного заключения, копии документов не заверены надлежащим образом, следовательно истец не может считать надлежащим образом доказанными обстоятельства, отраженные в данных документах, включая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив возражения не иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения, просил снизить размеры неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

В обоснование возражений указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить разницу страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой. Кроме того, в своей претензии истец не представил доводов, свидетельствующих о том, что заключение ООО «Результат» № от <данные изъяты>. является преимущественней, чем заключение ответчика, при определении размера страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, у ответчика не имеется законных оснований для выплаты разницы страхового возмещения истцу. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, по результатам рассмотрения претензии о выплате неустойки, принято положительное решение оплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> рубля за девать дней просрочки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Виновником ДТП явился ФИО 1, управлявший другим транспортным средством марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствовали требованиям пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Ответчиком представлена копия экспертного заключения ООО «Гарантия» № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер ущерба определён экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков истцу была выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере, факт выплаты не оспаривается истцом.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Результат». По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Результат» итоговая величина восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты> с учетом технически исправного состояния составляла <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля с учетом повреждений полученных в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного имущества истца превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, размер осуществленной страховщиком страховой выплаты должен составить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного истцу в размере <данные изъяты> рублей, и суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности страховой компании составила <данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что к отношениям в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит применению экспертное заключение, составленное ООО «Результат».

При разрешении поставленного перед судом вопроса в части взыскания страхового возмещения суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

При производстве экспертизы экспертом ООО «Результат» было использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», что отражено в данном экспертном заключении.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Результат», ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

Ответчиком в качестве доказательств возражений представлена копия экспертного заключения № ООО «Гарантия», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке данных доказательств суд руководствуется предписаниями части 7 статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако подлинник экспертного заключения, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, суду не передан, копия документа не заверена надлежащим образом, в связи с чем суд не может считать надлежащим образом доказанными обстоятельства, отражённые в данном документе, включая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Кроме того, из представленной копии экспертного заключения следует, что дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в этот день произошло ДТП, в связи с чем невозможно производство экспертизы в указанный день. Также в экспертном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Гарантия» поступило направление из АО «РСК «Стерх» для определения обстоятельств на размер выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. утверждено данное экспертное заключение. Согласно акту о страховом случае, осмотр поврежденного транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме прочего, представленная копия экспертного заключения не подписана экспертом, производившим экспертизу.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает недопустимым доказательством экспертное заключение № ООО «Гарантия», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд делает вывод о необходимости применения для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Результат».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем стоимость работ эксперта по проведению данной экспертизы должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, сумма расходов истца на оплату услуг эксперта ООО «Результат» в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ответчика, поскольку общий размер убытков истца не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков подлежат взысканию <данные изъяты>).

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила страхования), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта повреждённого имущества.

По смыслу пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16 Закона об ОСАГО возможность взыскания неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена в случае, если страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не удовлетворена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, либо она удовлетворена не в полном объёме, поскольку до предъявления претензии страховщик по объективным обстоятельствам не имеет возможности сделать выводы о несогласии потерпевшего с размером произведённой страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение фактически получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается банковской выпиской по счету истца.

В связи с тем, что в установленном законом срок страховую выплату в полном объеме истец не получил, он ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о выплате ему страховой выплаты в полном объеме, неустойки и финансовой санкции. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому он принял решение оплатить истцу неустойку за <данные изъяты> дней просрочки страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля. Данная сумма неустойки фактически выплачена, о чем в судебном заседании подтвердил представитель истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, уплате неустойки и финансовой санкции. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указанных в последней претензии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения согласно прилагаемому расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за нарушение срока выплаты части страхового возмещения, согласно прилагаемому расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства, но не более чем <данные изъяты> рублей.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты нашел подтверждение в судебном заседании, в установленные сроки, по истечение <данные изъяты> дней с дат принятия заявлений о страховой выплате, части страховой выплаты, страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было. Суд проверил расчеты, произведенные истцом, и согласился с ними, указанные расчеты неустойки представителем ответчика не оспорены. В указанной части исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

Суд не усматривает основания для снижения сумм неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма невыплаченной страховой суммы не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Расчет финансовой санкции, представленный истцом, судом проверен, суд согласился с данным расчетом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", как о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг, квитанцией о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, оснований для уменьшения суммы, заявленной ко взысканию истцом в части расходов на оплату услуг представителя, суд не находит.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять <данные изъяты> рубля исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страховой выплаты и убытков по оплате услуг эксперта.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Партизанского муниципального района в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего <адрес> – <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – страховая выплата, <данные изъяты> рублей – убытки в виде расходов по оплате автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> – финансовая санкция, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; взыскать сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства, не более чем <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, адрес филиала <адрес> государственную пошлину в доход Партизанского муниципального района в размере <данные изъяты> рубля.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева