Решение № 2-3095/2024 2-3095/2024~М-1633/2024 М-1633/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-3095/2024

Мотивированное заочное
решение суда составлено в совещательной комнате

66RS0002-02-2024-001867-95

№ 2-3095/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Смагине С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикуДмитриевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просит взыскать с ответчика в пользу истцав возмещение ущерба 130000 рублей, убытки по оплате услуг специалиста 6000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 3800 рублей, юридических услуг 7500 рублей, почтовых расходов 762 рубля 84 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что автомобиль, принадлежащий ответчику, допустил наезд на стоящий на парковочном месте автомобиль, принадлежащий ему (истцу), в момент наезда в автомобиле истца никто не находился, водитель, находящийся в автомобиле, принадлежащем ответчику, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).Не возражал против рассмотрения иска в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Ответчик и третье лицо РСА, АО «СК «Астро-Волга» извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, учитывая письменное согласие истца, отраженное в иске, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лицв порядке заочного производства в соответствии состатьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеприведенным выводам.

Судом установлено, что 09 декабря 2023 года в 19 часов 30 минут в городе Екатеринбургепр. Космонавтов, д. 108/Дпроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ХундайСолярисгосударственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и Шкода Октавиягосударственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику.АвтомобильФИО3, под управлением неустановленного водителя, допустил наезд на стоящий автомобиль ХундайСоляриспосле чего скрылся с места ДТП.

9 марта 2023 года постановлением № 650037972 инспектора группы по ИАС и розыскубатальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прекращено производство по факту ДТП в отношении неустановленного водителя.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено при участии автомашиныШкодаОктавия государственный регистрационный знак ***, под управлением неустанного водителя. Автомобиль принадлежит ответчику. Были осуществлены неоднократные выезды на адрес ответчика двери квартиры никто не открывал, оставлены повестки в двери, по повесткам никто не явился. Было организовано дежурство в частых точках фиксации автомашина и водитель не задержаны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доказанным факт ДТП с участием указанных выше автомобилей.

Водитель, управляющий автомобилем Шкода Октавиясовершил наезд на стоящий автомобильХундайСолярис.

В нарушение пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, водитель автомобиляШкода Октавияскрылся с места ДТП.

Суд пришел к выводу, что материалами дела, подтверждена вина в данном ДТП водителя, управляющего автомобилем ШкодаОктавия.

В результате ДТП автомобиль ХундайСолярисполучил механические повреждения левой части автомобиля (задняя левая дверь и накладка, накладка левого порога).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба законом возлагается на собственника транспортного средства или лицо, владеющее источником на ином законном основании. В настоящем деле отсутствуют сведения о лице, владеющем источником повышенной опасности на ином законном основании, следовательно, суд приходит к выводу о возложении ответственности по факту ДТП на собственника автомобиля ШкодаОктавия.

Гражданская ответственность ответчика в страховой компании не застрахована, полис обязательного страхования на автомобильШкодаОктавияв дату ДТП отсутствовал, следовательно, истец выбрал правильный способ восстановления своих прав.

Согласно экспертному заключению З. № 76/24 от 14 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцабез учета износа - 130000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно оригиналу чекаистец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, что закон также относит к понесенным убыткам истца в связи с виновными действиями ответчика, поэтому данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, уплаты государственной пошлины, почтовых расходов, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом удовлетворениязаявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт серия *** номер *** выдан ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** номер *** выдан ***)в возмещение ущерба – 130000 рублей, убытки по оплате услуг специалиста 6000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 3800 рублей, юридических услуг 7500 рублей, почтовых расходов 762 рубля 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова