Решение № 2-3850/2021 2-3850/2021~М-2391/2021 М-2391/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3850/2021

Дело № 2-3850/2021

(УИД 65RS0001-02-2021-002379-44)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгий И.Э.,

при участии истца – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании сумм в порядке регресса, государственной пошлины за подачу иска,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО и ФИО о солидарном взыскании 337759 руб. 92 коп., которые включают в себя выплаченную поручителем за заемщиков сумму задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга (151467,05 руб.), начиная с 19.06.2020 г. по день фактической оплаты долга и неустойки в размере <данные изъяты> в день на сумму основного долга (151467, 05 руб.) и процентов за пользование кредитом (91099,59 руб.), начиная с 19.06.2020 г. по день фактической оплаты долга. Кроме этого просил суд взыскать комиссию в размере 50 руб., которая была взыскана с поручителя за перевод денежных средств, и государственную пошлину, оплаченную в сумме 6578 руб. за подачу настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить, поскольку имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО, огласив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2015 г. между <данные изъяты>» (Кредитор) и ФИО (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита физическому лицу, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 400000 руб. на срок по 11.06.2020 года с взиманием процентов <данные изъяты>; заемщик обязался производить уплату кредита и процентов ежемесячно за период с 10- го по 30-ое число в срок не позднее 23-го числа следующего месяца, согласно Графика платежей.

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной заложенности по кредиту и процентам.

Расходным кассовым ордером № от 10.06.2015 г. подтверждается исполнение Банком обязательства и передача Заемщику ФИО денежных средств в сумме 400000 руб.

Исполнение обязательства ФИО по возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось поручительством ФИО и ФИО, по договорам поручительства № и № от 10.06.2015 г, по условиям которых ФИО и ФИО обязались перед Банком отвечать за исполнение ФИО всех его обязательств, возникающих из кредитного договора № от 10.06.2015 г. Ответственность Заемщика и Поручителей является солидарной. Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 03.11.2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.03.2021 года) с ФИО, ФИО, ФИО в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 10.06.2015 г. по состоянию на 18.06.2020 г. в общей сумме 257566,64 руб., из которых основной долг 151467,05 руб., проценты за пользование кредитом 91099,59 руб., неустойка 15000 руб.; а также взыскать возмещение судебных расходов 6020 руб.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга (151467,05 руб.), начиная с 19.06.2020 г. по день фактической оплаты долга; неустойка в размере <данные изъяты> в день на сумму основного долга (151467, 05 руб.) и процентов за пользование кредитом (91099,59 руб.), начиная с 19.06.2020 г. по день фактической оплаты долга.

В материалах дела имеется заявление физического лица на перевод денежных средств от 05.04.2021 года, из которого следует, что ФИО в исполнение обязательств заемщика ФИО переведет в пользу акционерного общества <данные изъяты>» задолженность в размере 337759 руб. 92 коп.

Согласно приходного кассового ордера от 05.04.2021 года № ФИО перечислил Банку 337759 руб. 92 коп. в счет уплаты задолженности по кредиту ФИО, а также с плательщика платежным поручение от 05.04.2021 года № в счет Банка взыскана комиссия в сумме 50 руб. За прием денежных средств для осуществления перевода.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание установленный факт исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 03.11.2020 года поручителем ФИО, выплатившим сумму 337 759 руб. 92 коп., приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6578 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу ФИО задолженность в сумме 337 759 рублей 92 копейки, а также комиссию в размере 50 рублей за перевод денежных средств, государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина