Апелляционное постановление № 10-26/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-26/2021

Мировой судья Дело № 10-26/2021

302 судебного участка

Королевского судебного района

Московской области РФ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московская область 28 июля 2021 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Самородовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Королев Московской области Масликова М.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника–адвоката Михайловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 01.04.2021 года, в отношении:

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ (один день лишения свободы – три дня исправительных работ), а также неотбытая часть наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и определено окончательно к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил свое несогласие с постановленным в отношении него приговором мирового судьи. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила не наказывать ФИО2, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, у потерпевшей отсутствуют основания выгораживать ФИО2. У ФИО2 на иждивении двое детей – малолетний и несовершеннолетний, исключение отца из жизни детей нанесет ущерб их воспитанию. Судом не учтен характер и степень общественной опасности содеянного преступления, ФИО2 причинен потерпевшей ущерб на сумму 6 636 рублей 66 копеек, что незначительно выше предусмотренной законом суммы значительного ущерба, вследствие чего общественная опасность может признаваться малозначительной, при этом ущерб возмещен в полном объеме ФИО2 в добровольном порядке. ФИО2 не пытался скрыться от ответственности, сразу сознался в совершенном деянии и полностью раскаялся. По мнению ФИО2 не нашли своего подтверждения заявления потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в то же время они подтверждают, что не дают отцу видеться сыном, данные доводы не могут быть положены в основу приговора, тем не менее, суд не исключает их, описывая, как положенные в основу приговора. Суд обозначил «формальной» характеристику ФИО2 с места работы, однако исходя из того, что жалоб и замечаний со стороны соседей на ФИО2 не поступало, личность подсудимого в общении с другими членами общества должна быть охарактеризована как положительная. Лишение свободы не позволит ФИО2 в полной мере осуществлять трудовую деятельность. В приговоре отсутствует мотивированное обоснование принятия решения об отмене условного осуждения и назначения лишения свободы, с учетом того, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а в отношении ранее совершенных преступлений ФИО2 также возместил ущерб полностью. В связи с чем, ФИО2 просил изменить приговор в части назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО2 и его защитник Михайлова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного подержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила оставить приговор без изменений.

Государственный обвинитель Масликов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без отмены и изменения, а апелляционную жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления, который по существу сторонами не оспаривается и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд находит правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного (по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возмещение ущерба в полном объеме (по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признание вины и раскаяние в содеянном (по ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья верно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО2 по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание также, что наказание, назначенное приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ, ФИО2 полностью не отбыл, назначил ему наказание, по совокупности приговоров на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО2 в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, сведения о характеристике личности осужденного исследовались в суде первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Оснований к смягчению наказания не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных судебным соглашением о сотрудничестве.

При этом никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.И. Ганус