Решение № 2-1237/2025 2-1237/2025~М-272/2025 М-272/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1237/2025

№ 2-1237/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000434-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маколкиной Е.И.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Ложкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на 2 км автодороги «Вятка» - <адрес> на территории <адрес> Республики Марий Эл произошло столкновение автомобиля марки Киа Спектра, №, под управлением ФИО3, с маршрутным автобусом «Чебоксары-Сосновка» марки ПАЗ-320412-05, гос. рег. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру маршрутного автобуса ФИО1 причинен средний вред тяжести здоровью. Виновник ДТП ФИО4 погиб. Собственником маршрутного автобуса является ответчик. В связи с причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, в связи с чем основываясь на положениях ст. 1079 ГК РФ истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях его представитель ФИО6 исковые требования не признал, указывая на полное отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Кроме этого, ответственность ответчика, как перевозчика, застрахована АО «Страховая бизнес группа», в связи с чем ФИО7 получила страховое возмещение в размере 280000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Ложкина Н.П. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению в размере с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует применять нормы об общих основаниях ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 мину на 2 км автодороги «Вятка – <адрес>» <адрес> Республики Марий Эл водитель транспортного средстваКиа Спектра, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с маршрутным автобусом «Чебоксары-Сосновка» марки ПАЗ-320412-05, №, под управлением ФИО9 В результате ДТП причинен вред здоровью участникам ДТП, в том числе пассажиру маршрутного автобуса ФИО1

Согласно материалам административного дела виновником ДТП, совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признан водитель ФИО4, который погиб в результате ДТП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 59).

Как следует из ответа МРЭО Госавтоинспекции МВД по ЧР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ПАЗ-320412-05, гос. №, являлся ФИО2 (л.д. 57).

Водитель маршрутного автобуса «Чебоксары-Сосновка» марки ПАЗ-320412-05, гос. №, ФИО9 на момент ДТП управлял данным автобусом на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывал ФИО2 услуги по управлению указанным автобусом (л.д. 72).

При изложенных обстоятельствах в силу указанных норм собственник транспортного средства марки ПАЗ-320412-05, гос. рег. знак №, ФИО2 несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью гражданина при использовании этого транспортного средства, как источника повышенной опасности.

При этом судом отклоняется довод стороны ответчика о полном отсутствии его вины в причинении вреда истцу, поскольку причинение вреда при использовании источника повышенной опасности является случаем, при котором вред возмещается его владельцем и в случае отсутствия его вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против исковых требований сторона ответчика указала на то, что истец получил страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью.

Как следует из представленных ответчиком документов - договор ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Страховая бизнес группа» и ИП ФИО2, страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 выплачено страховое возмещение по факту причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб. (л.д.74-81).

Судом данный довод ответчика не принимается, поскольку в настоящем случае рассматривается его гражданско-правовая ответственность, как собственника источника повышенной опасности, тогда как страховая выплата была осуществлена в связи с его деятельностью по перевозке пассажиров.

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон №67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (указанного Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона №67-ФЗ страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Пунктом 1 ст.8 Федерального закона №67-ФЗ предусмотрено, что объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, по смыслу указанных норм страховое возмещение по договору страхования ответственности перевозчика не охватывает случаи возмещения морального вреда потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную исемейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100Гражданского кодекса РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 зафиксирован закрытый перелом средней трети лучевой кости со смещением отломков, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и относится к повреждению, причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д. 63-65).

Из выписки из медицинской карты №/В ФИО1 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пребывала в травматологическом отделении с основным диагнозом перелом лучевой кости, закрытый перелом с/3 левой лучевой кости со смещением отломков (л.д. 18-20).

Из содержания иска следует, что истица после получения травмы в ДТП страдала головной болью, головокружением, чувством тошноты, до сих пор испытывает боль в области руки, продолжает обращаться за медицинской помощью, однако надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства не представила.

Определяя размер денежной суммы в возмещение морального вреда истцу, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда ее здоровью, то, что в связи с травмой ей пришлось получать стационарное лечение в течение 10 дней. Вместе с тем, истцом достаточных доказательств физических страданий на протяжении длительного времени не представлено, она не явилась ни в одно судебное заседания для дачи объяснений суду, тогда как объяснения сторон являются одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, ею не представлены какие-либо медицинские документы, подтверждающие длительность лечения истца, не указан род деятельности, которым она занималась, и каким образом причиненная травма повлияла на дальнейшую ее жизнь.

С учетом указанных обстоятельств, степени вины ответчика, суд считает справедливым взыскать с ответчика, как владельца источника повышение опасности, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с причиненным вредом, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.