Решение № 2-3517/2017 2-3517/2017~М-3030/2017 М-3030/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-3517/2017

Дело №2-3517/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Чистопольской В.В.,

с участием истца Гордиенко И.Н.

прокурора Ким Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Гордиенко И.Н. к начальнику Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) МО РФ в лице ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании недополученных сумм заработной платы, в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко И.Н. обратился в суд с иском к начальнику Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) МО РФ в лице ФИО1 о восстановлении на работе в Инспекции пожарного надзора по ЮВО (г.Ростов-на-Дону) в должности старшего инспектора, взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2016, 2017 года как работнику с ненормированным рабочим днём.

В обосновании своих требований истец пояснил, что он работал в должности <данные изъяты> Министерства Обороны Российской Федерации с 09.01.2013г. по 28.02.2017г. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был истцом заключен с начальником Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) ФИО4. Приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Однако, приказом начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) в марте 2017 года был незаконно уволен временно назначенным на должность начальника инспекции ФИО1, по неизвестным истцу основаниям. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку до настоящего времени: приказ о расторжении с ним трудового договора до него под роспись не доведен, копия не вручена; трудовая книжка на руки не выдана; выплаты по увольнению поступили на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец работал в должности <данные изъяты> Министерства Обороны Российской Федерации с 09.01.2013г. по 28.02.2017г.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был истцом заключен с начальником Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) ФИО4.

Приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>

Однако, приказом начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) в марте 2017 года истец был уволен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Однако, судом установлено, что в нарушение п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации при принятии решения о сокращении численности или штата работников Инспекции пожарного надзора по ЮВО и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в письменной форме не уведомил.

В нарушение этого же пункта проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудовых договоров в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации не представлены, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации допущено без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Документы, подтверждающие сообщение о сокращении численности или штата работников в органы службы занятости представлены, не были, что может свидетельствовать о нарушении п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

При проведении проверки представлены копии заявлений с согласиями работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Гордиенко И.Н., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам о переводе на другие имеющиеся у работодателя вакантные должности и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на вакантные должности сотрудников в инспекции пожарного надзора по ЮВО.

Вместе с тем, указанный приказ был отменен без отсутствия на то достаточных оснований и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудовых договоров с вышеперечисленными работниками Инспекции.

В связи с изложенным, расторжение трудового договора с истцом осуществлено в нарушение трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования о восстановлении на работе в Инспекции пожарного надзора по ЮВО (г.Ростов-на-Дону) в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2016, 2017 года как работнику с ненормированным рабочим днём являются обсонованными.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность нарушения работодателем прав истца, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гордиенко И.Н. к начальнику Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) МО РФ в лице ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании недополученных сумм заработной платы, причиненных в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Гордиенко И.Н. на работе в Инспекции пожарного надзора по ЮВО (г.Ростов-на-Дону) в должности <данные изъяты>

Взыскать с Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) в лице начальника ФИО1 в пользу Гордиенко И.Н. в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за 2016, 2017 года как работнику с ненормированным рабочим днём.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: