Решение № 2-671/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело N 2-671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 31 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке возмещения ущерба 215 471,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2014 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Infiniti QX 56» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Ситроен» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0687632580. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 335 471,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № 341163 от 22.10.2014. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно свидетельства о заключении брака I-OH№ 739502 25 декабря 2015 ФИО2 вступила в брак с изменением фамилии на ФИО3.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме просила об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 суду не представила, в связи с чем суд не находит законных оснований к отложению судебного разбирательства.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещёны в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленной истцом суду и находящейся в материалах дела копии полиса серии № от 22.08.2013 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки Инфинити, модель QX 56, VIN №, по рискам «Автокаско» (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 4 104 796 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД УМВД по Тверской области (рапорта, справки о ДТП, схемы места происшествия, объяснений участников) 21 августа 2014 года около 20.50 часов у дома № 148 на Затверецком бульваре в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Ситроен г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити VIN № получил механические повреждения.

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 335 471,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № 341163 от 22.10.2014.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По результатам проверки, проведённой сотрудниками ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, допустившая нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО ПАО «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей до 1 сентября 2014 года, далее ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По заключению проведённой по делу по ходатайству ответчика судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити г.р.з. № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2014 года на Затверецком б-ре в г. Твери с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (Тверская область) на дату ДТП составляет 285 683 рубля.

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Таким образом, размер убытков, причинённых ФИО1 страхователю (право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования) с учётом выплаченного страхового возмещения, составляет 165 683 рублей (285 683 руб. – 120 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 165 683 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 513,66 рубля, всего 170 196 (сто семьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 августа 2017 года.

Судья В.В.Баранов