Решение № 2А-877/2021 2А-877/2021~М-710/2021 М-710/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-877/2021

Мотивированное
решение

составлено 25 июня 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-001058-60

дело № 2а-877/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Новоуральского городского округа о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Новоуральска. В период призывной кампании «Осень 2020» Беркутов ДД.А. явился в военкомат по повестке, где прошел медицинское освидетельствование и медицинскую комиссию. 22.04.2021 состоялось заседание призывной комиссии, на которой ФИО1 был признан годным к военной службе, была выдана повестка на отправку 14.05.2021. В момент прохождения медицинской комиссии административный истец просил выдать ему направление на дополнительное медицинское обследование, в чем ему было отказано. 30.04.2021 ФИО1 подал заявление на получение выписки из протокола заседания призывной комиссии, однако 12.05.2021 в получении выписки было отказано. Просил признать незаконным решение призывной комиссии Новоуральского городского округа от 22.04.2021 о призыве на военную службу.

Административный истец ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – Призывная комиссии Новоуральского городского округа извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представителя в суд не направил, представил письменный отзыв по существу требований административного искового заявления.

В представленных суду возражениях представитель Призывной комиссии Новоуральского городского округа с требованиями административного искового заявления не согласился, указал, чтоФИО1 20.01.2017 поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате города Новоуральск. При прохождении медицинского освидетельствования в период первоначальной постановки на воинский учет был признан годным с незначительными ограничениями к военной службе Б-3. 28.11.2018 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, был признан годным к военной службе (А). На основании пп.«а» п.2 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 была предоставлена отсрочка до 31.06.2019. 07.11.2019 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, был признан годным к военной службе (А), была предоставлена отсрочка до 31.08.2023. В связи с тем, что ФИО1 был отчислен из учебного заведения и право на отсрочку потерял, 22.04.2021 был вызван в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Во время прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 предъявил жалобы: затруднение носового дыхания, заложенность в носу беспокоит с детства, не лечился. ФИО1 выставлен диагноз: искривление носовой перегородки с нарушением дыхания через нос, в связи с чем ФИО1 АП. был признан годным с незначительными ограничениями к военной службе Б-3. Решением призывной комиссии от 22.04.2021 ФИО1 был призван в вооруженные силы. Наличие у административного истца на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо заболевания, которое предусмотрено расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, на момент прохождения медицинского освидетельствования не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, административный истец не представил на заседание призывной комиссии Новоуральского городского округа. Полагая принятое призывной комиссией решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 № 565, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на административное исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворении требований административного иска.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 данного Закона).

Статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В силу п.1 ст.26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, материалами личного дела призывника, что ФИО1, Х года рождения, 20.01.2017 поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате города Новоуральск Свердловской области. При прохождении медицинского освидетельствования в период первоначальной постановки на воинский учет был признан годным с незначительными ограничениями к военной службе Б-3.

28.11.2018 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, был признан годным к военной службе (А), на основании пп.«а» п.2 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением в Уральском федеральном университете ФИО1 была предоставлена отсрочка до 31.06.2019.

07.11.2019 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, был признан годным к военной службе (А), была предоставлена отсрочка в связи с прохождением обучения до 31.08.2023.

В связи с тем, что ФИО1 был отчислен из учебного заведения и право на отсрочку потерял, 22.04.2021 был вызван в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № Х от 22.04.2021 ФИО1 предъявлял жалобы на затруднение носового дыхания, заложенность в носу беспокоит с детства, не лечился. ФИО1 выставлен диагноз: искривление носовой перегородки с нарушением дыхания через нос.

Согласно учетной карте призывника, 22.04.2021 ФИО1 при призыве на военную службу прошел медицинское освидетельствование у врачей-специалистов: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, нарколога, всеми врачами-специалистами кроме врача-отоларинголога, выставлена категория годности – А, врачом-отоларингологом – Б-3.

Единогласным решением призывной комиссии Новоуральского городского округа от 22.04.2021 (протокол № 9 от 22.04.2021), ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, Б-3.

Сведений о том, что ФИО1 предъявлял требования о направлении на дополнительное амбулаторное либо стационарное медицинское обследование материалы личного дела призывника не содержат.

При обращении с рассматриваемым административным иском, ФИО1 также не указано, какое именно дополнительное медицинское обследование требовалось выполнить при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае призывной комиссией необходимость для направления административного истца на дополнительное медицинское освидетельствование не установлена. При этом материалы дела не содержат доказательств о наличии у ФИО1 заболевания, влекущего изменение категории его годности, подтвержденного заключением комиссией врачей, все необходимые медицинские исследования призывной комиссией были проведены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя какого-либо из заболеваний, влекущих установление ему иной категории годности к военной службе, чем та, которая установлена комиссией врачей, в отсутствие оснований для предоставления отсрочки от призыва либо освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности, суд приходит к выводу, что правовых оснований считать неправильным решение призывной комиссии не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушения каких-либо требований закона, предъявляемых к проведению медицинского освидетельствования граждан, учитывая, что совокупность условий необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Новоуральского городского округа о признании незаконным решения о призыве на военную службу – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.ФИО2

Согласовано О ФИО2