Решение № 2-126/2017 2-126/2017 ~ М-64/2017 М-64/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/17


Решение

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 03 октября 2017 года

Брюховецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности Германа Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <......> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <......> рублей, представителя в размере <......> рублей, нотариальных услуг в размере <......> рублей, государственной пошлины в размере <......> рубля, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2016 года в 21 час 30 минут на автомобильной дороге Темрюк-Краснодар – Кропоткин 72 км+500м произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 53213 г/н <......> с прицепом <......> г/н <......> под управлением ФИО3 и КАМАЗ 65117-62 г/н <......> с прицепом <......> г/н <......> под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате которого транспортным средствам истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с прицепом составила <......> рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истцу была произведена страховая выплата в размере <......> рублей. По мнению истца, виновное лицо – ФИО3 должен в силу закона возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и лимитом ответственности страховой компании, сумма непокрытая страховым возмещением составляет <......> рублей. Ответчик добровольно материальный ущерб отказывается возместить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, а также его представитель по доверенности в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ ответчик и его представитель суду не сообщили, доказательства уважительности этой причины не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца и из материалов дела, 01 марта 2016 года в 21 час 30 минут на автомобильной дороге Темрюк-Краснодар – Кропоткин 72 км+500м произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 53213 г/н <......> с прицепом <......> г/н <......> под управлением ФИО3 и КАМАЗ <......> г/н <......> с прицепом <......> г/н <......> под управлением ФИО2

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2016 года, постановления по делу об административном правонарушении от 02 марта 2016 года, водитель ФИО3 управлявший транспортным средством КАМАЗ 53213 г/н <......> с прицепом <......> г/н <......>, допустил нарушения п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <......> ФИО3 признан виновным в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, на основании ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно – транспортное происшествие <......> на а/д Темрюк-Краснодар – Кропоткин 72 км+500м, произошло по вине водителя ФИО3 управлявшим транспортным средством КАМАЗ 53213 г/н <......> с прицепом <......> г/н <......>.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что виновником ДТП являлось иное лицо, кроме ФИО3

Поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела, истец обратился страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3 Согласно платежным поручениям ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховые выплаты истцу в общей сумме <......> рублей.

В рамках гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, однако установить объем фактических повреждений автомобиля КАМАЗ 65117-62 г/н <......> с прицепом <......> г/н <......> не представляется возможным, так как указанное транспортное средство было восстановлено. Решить поставленные перед экспертом вопросы по имеющимся исходным данным также не представляется возможным.

Согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям <......> от <......> и <......> от <......> стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 65117-62 г/н <......> с учетом износа составила <......> рублей, ущерб причиненный прицепу СЗАП <......> г/н <......> составил <......> рублей, а всего <......> рублей. Как усматривается из расчета стоимости восстановления автомобиля после ДТП, указанный размер ущерба включает в себя стоимость запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, а поэтому оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется. Кроме представленного в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта, также не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объеме.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с прицепом составила <......> рублей, а поэтому в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в ДТП, а именно разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств – <......> рублей и суммой страхового возмещения в размере <......> рублей, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», в размере <......> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <......> рублей, юридических услуг в размере <......> рублей, нотариальных услуг в размере <......> рублей, государственной пошлины в размере <......> рубля, данные расходы, подтверждены истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......>, проживающего по адресу: <......> пользу ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, проживающего по адресу: <......> счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <......> (<......>) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <......> (<......>) рублей, юридических услуг в размере <......> (<......>) рублей, нотариальных услуг в размере <......> (<......>) рублей, государственной пошлины в размере <......> (<......>) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежные средства на возмещение расходов за проведенные экспертом исследования и подготовку сообщения о невозможности дать заключение в размере <......> (<......>) рублей на следующие реквизиты: расчетный счет <***>; код дохода 00000000000000000130 в Южном ГУ Центрального Банка РФ; лицевой счет 20186Х66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000; ИНН <***>; КПП 230801001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сыроватская Л.Н.