Решение № 2-233/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело № 2- 233/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.08.2014г. № в размере 565 080,10 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8850,80 руб.

В обоснование иска указано, что 28.08.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 получил кредит в сумме 435 000 рублей на срок по 28.08.2019г. с взиманием за пользование кредитом 20,23% годовых на первый процентный период, 28,90% годовых на второй и последующие процентные периоды, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 28.08.2014г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 435 000 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составила 565 080,10 руб. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает

Ответчик ФИО1 надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям \ в рассрочку\, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 28.08.2014г. между ОАО «Банк Москвы» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита по программе «Кредит наличными» предоставил заемщику кредит в сумме 435 000 рублей под 20,23 % годовых на первый процентный период и 28,9 % годовых на второй и последующие процентные периоды на срок до 28.08.2019г. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 591 560 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом задолженности В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Банк снизил сумму пени до 10 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма задолженности составила 565 080,10 руб., в том числе: основной долг – 400 908,39 руб., просроченные проценты – 156 164,39 руб., проценты на просроченный долг – 5 065,03 руб., неустойка – 2 942,29 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику Уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако Уведомление кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик имеет указанную задолженность перед истцом по кредитному договору – доказательств обратного ответчиком не представлено.В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 8 850,80 руб.Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,РЕШИЛ:Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.08.2014г. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 565 080,10 руб. из которых:основной долг – 400 908,39 руб., просроченные проценты – 156 164,39 руб.; проценты на просроченный долг – 5 065,03 руб.; неустойка – 2 942,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 850,80 руб.Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.ПА.Хисматуллина Согласованно: